Ухвала суду № 111790186, 27.06.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 1-кп/229/69/2023

ЄУН 229/1981/22 УХВАЛА

27 червня 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 22022050000001123 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а тому існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив таке.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтею 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі продовжено до 19 лютого 2023 року.

Частиною четвертою ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 114-2 Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Тому є необхідність задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу, а доводи сторони захисту є непереконливими.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Положеннями ч.2 ст.336 КПК України, визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та не має можливості прийняти участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, суд вважає за необхідне доручити керівнику цієї установи забезпечити приміщення для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 199, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів та утримувати його в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 25 серпня 2023 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні і призначити наступне судове засідання на 07 серпня 2023 року на 10:00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Провести відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, на 07 серпня 2023 року на 10:00 год. у режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Надії Алексеєнко, будинок 80).

Зобов`язати керівника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Надії Алексеєнко, будинок 80) забезпечити приміщення для проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке призначено на 07 серпня 2023 року на 10:00 год., у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити керівнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 червня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1