Ухвала суду № 111786655, 22.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62067/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває означена цивільна справа.

21 червня 2023 року через канцелярію суду від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Вакуленко Є.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій посилаючись на продовження відрядження адвоката Вакуленко Є.В. за межами території України до 03.07.2023 року, проте маючи бажання та волю прийняти участь у судовому засіданні просить суд постановити ухвалу про участь адвоката Вакуленко Є.В. в судовому засіданні призначеного на 27.06.2023 року о 15 год. 00 хв., в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «EasyCon».

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Адвокат Вакуленко Є.В. обґрунтовуючи подану заву посилається на тривалість її відрядження поза межами України, у зв`язку з чим представник позбавлена можливості приймати особисту участь у судовому засіданні в приміщенні суду.

Разом з тим, у своєму клопотанні ОСОБА_3 в реквізитах для листування вказує адресу з розташуванням у місті Києві, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження продовження відрядження адвоката Вакуленко Є.В. та її перебування поза межами території України.

З огляду вищевикладеного, суддя позбавлений можливості встановити дійсність обставин на які посилається заявник у своїй заяві та яка бажає прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявником вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконано, докази направлення копії заяви іншим учасникам справи суду не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення заяви адвоката Вакуленко Є.В. про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для здійснення розгляду справи за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Вакуленко Євгенії Володимирівни про участь в судовому засіданні призначеному на 27.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий