Рішення № 111781459, 23.06.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3961/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача - адвоката Скіндера В.Б., представника відповідача адвоката Бойко Г.В., представник третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року в об`єднаному провадженні №685/22 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи за наявністю в його діяннях ознак дисциплінарного проступку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 жовтня 2012 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області йому було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2398.

Позивач вказав, що 27 вересня 2022 року Господарським судом міста Києва (суддя ОСОБА_2 ) під час розгляду справи №916/2432/21 за позовом Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (далі - ГО ВМСОТРЛ) до Громадської організації Одеські водно-моторні причали (далі - ГО ОВМП), Міністерства юстиції України про визнання та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності було постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області) про факти виявлених судом допущених адвокатом ОСОБА_1 порушень ст.21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та ст.20 Правил адвокатської етики для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.2 ст.35 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Копію окремої ухвали надіслано на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та встановлено строк для повідомлення Господарського суду міста Києва, встановлений для подання заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та всіх матеріалів перевірки на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та про ухвалене відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність рішення.

За дорученням в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. 05 жовтня 2022 року було розпочато перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва по справі №916/2432/21 (провадження №685/22). Перевірка проводилась членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом Бойко Г.В.

31 жовтня 2022 року ГО ВМСОТРЛ на адресу КДКА Одеської області було подано дисциплінарну скаргу, в якій вказувалось про вчинення позивачем, як адвокатом, дисциплінарного проступку та ставилось питання про притягнення його, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарну скаргу від імені ГО ВМСОТРЛ підписано т.в.о. директора ОСОБА_3 , яка станом на день підписання дисциплінарної скарги згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значилась особою, уповноваженою на підписання документів від імені ГО ВМСОТРЛ (підписантом).

За дорученням в.о. голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. 31 жовтня 2022 року було розпочато перевірку відомостей, викладених в дисциплінарній скарзі ГО ВМСОТРЛ від 31 жовтня 2022 року (провадження №693/22). Перевірка проводилась членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом Бойко Г.В.

30 листопада 2022 року до КДКА Одеської області від ГО ВМСОТРЛ на адресу КДКА Одеської області надійшла заява ГО ВМСОТРЛ про відкликання поданої 31 жовтня 2022 року стосовно позивача дисциплінарної скарги.

15 грудня 2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшла заява ГО ВМСОТРЛ про підтримання дисциплінарної скарги від 31 жовтня 2022 року.

06 лютого 2023 року до КДКА Одеської області від члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката Бойко Г.В. надійшла довідка про результати перевірки окремої ухвали Господарського суду міста Києва по справі № 916/2432/21, копія вказаної окремої ухвали та матеріали перевірки.

Також 06 лютого 2023 року до КДКА Одеської області від члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката Бойко Г.В. надійшла довідка про результати перевірки дисциплінарної скарги ГО ВМСОТРЛ від 31 жовтня 2022 року, вказана дисциплінарна скарга та матеріали перевірки.

Позивач вказав, що на підставі вищевказаних документів, що надійшли до КДКА Одеської області 06 лютого 2023 року, рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07 лютого 2023 року в об`єднаному провадженні №685/22 на підставі окремої ухвали Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) від 27 вересня 2022 року по справі №916/2432/21 та дисциплінарної скарги Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів від 31 жовтня 2022 року відносно позивача порушено дисциплінарну справу за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Позивач зазначив, що підставами оскарження рішення КДКА Одеської області про порушення стосовно нього дисциплінарної справи є:

-прийняття рішення за результатами та на підставі перевірок відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, проведених з істотним порушенням (перевищенням) встановленого строку;

-прийняття рішення на підставі документів, які не могли бути підставою для проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

-за відсутності даних, що вказують на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Ухвалою від 06.03.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 24.04.2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 24.05.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 13.06.2023 року на 10:00 год., з`явилися позивач та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, вважав позов необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.

20.04.2023 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, у якому відповідач зазначив, зокрема, таке.

Перевірка по окремій ухвалі суду та по скарзі громадської організації «ВМСОТРЛ» тривала понад 30 днів з об`єктивних причин, а саме: оголошеного в Україні воєнного стану, тривалого відключення електроенергії в Одеському регіоні протягом листопада 2022 р. - лютого 2023 р.; наданням адвокатом пояснень вже після спливу 30 денного строку.

Так, перші пояснення від адвоката ОСОБА_1 надійшли лише в листопаді 2022 року, другі - в грудні 2022 року. При цьому, в січні 2023 року засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області не проводилось.

Також відповідач зазначив, що сам позивач в поясненнях, датованих 29.10.2022 року, просив члена дисциплінарної палати зупинити розгляд окремої ухвали Господарського суду м. Києва до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

За вказаних обставин у дисциплінарної палати КДКА Одеської області існували підстави для більш тривалого проведення перевірки, а отже цю підставу позову ОСОБА_1 відповідач вважав необґрунтованою.

Стосовно посилання в позові на прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи без наявності відповідних підстав, відповідач вказав, що відносно адвоката ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надійшли два звернення, а саме: окрема ухвала судді Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. по справі №916/2432/21; скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

На засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року протокольним рішенням дисциплінарної палати вказані звернення були об`єднані в одне провадження, оскільки стосувались одного і того ж адвоката. На цьому ж засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 . Станом на 07 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута, а отже окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року ще не була скасована.

Тільки 16 лютого 2023 року апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та було скасовано окрему ухвалу суду першої інстанції.

Оскільки КДКА Одеської області не є стороною у вказаній справі, про те, що окрема ухвала судді Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року була скасована дисциплінарна палата дізналась від адвоката ОСОБА_1 на засіданні палати 07 березня 2023 року. При цьому сам адвокат ОСОБА_1 зауважував, що тексту судового рішення на той момент ще не отримав.

Таким чином, на день прийняття оскаржуваного наразі рішення про порушення дисциплінарної справи окрема ухвала суду ще не була скасована, а отже була чинною. За вказаних обставин у КДКА Одеської області були всі законні підстави станом на 07 лютого 2023 року для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Стосовно посилання на скаргу т.в.о. голови Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», КДКА Одеської області зауважила, що скарга т.в.о. Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Одеської області 31 жовтня 2022 року та була зареєстрована за реєстраційним номером №462/0/7-22. На той момент відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником організації була ОСОБА_3 .

У подальшому 30 листопада 2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_4 , який значився на той час керівником ГО «ВМСОТРЛ» надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_3 без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

15 грудня 2022 року за реєстраційним №541/0/7-22 за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_3 . Раніше направлена скарга за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 на дії адвоката Скіндера В.Б. адміністрацією організації підтримуються у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 09.12.2022 року.

Відповідач вказав, що станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було визначено ОСОБА_3 .

Посилання адвоката Скіндера В.Б. на те, що у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання документів з 29.10.2020 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року, якою було визнано протиправними та скасовані рішення позачергової конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що відбулась 29.10.2020 року, у своєму тексті не містить правових наслідків такого рішення. За вказаних обставин, посилання адвоката Скіндера В.Б. на те, що вказана постанова має так звану «зворотню силу» щодо рішень, які нею скасовані, є припущенням адвоката. Аналогія щодо недійсних угод в даному контексті також не може бути застосована, оскільки цивільне законодавство безпосередньо встановлює як момент недійсності правочину, так і правові наслідки при визнанні угод недійсними.

Саме наказом за підписом ОСОБА_3 адвоката Скіндера В.Б. було звільнено з посади юриста ГО «ВМСОТРЛ», і адвокат Скіндер В.Б. з цих підстав наказ про звільнення не оскаржив, а отже визнає ОСОБА_3 як повноважну особу на підписання документів ГО «ВМСОТРЛ».

Станом на 07.02.2023 р. (день прийняття оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи) ОСОБА_3 мала статус директора громадської організації та підтримала подану раніше скаргу.

За вказаних обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області мала розглянути документи відносно адвоката ОСОБА_1 , зокрема, як окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, яка була станом на день прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи чинною, так і скаргу ГО «ВМСОТРЛ».

Також відповідач зазначив, що сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок. Для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи зробити не можливо.

15.05.2023 року третьою особою замість пояснень щодо позову чи відзиву до суду подано відзив на позовну заяву. Вказаний документ подано третьою особою з пропуском встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі строку на подання пояснень, а тому суд ухвалив про вирішення справи без урахування вказаного відзиву третьої особи.

Заслухавши вступне слово позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року за вхідним реєстраційним №408/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VІ-40/196 від 28.09.2012 року).

31 жовтня 2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до КДКА Одеської області також надійшла скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

За дорученнями №690/0/4-22 від 05.10.2022 року та №698/0/4-22 від 31.10.2022 року виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_4 членом дисциплінарної палати ОСОБА_6 проведено перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі.

У ході перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26, 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, була надіслана копія окремої ухвали суду та скарги з пропозицією надати письмові пояснення по суті.

09 листопада 2022 року за вхідним №483/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо окремої ухвали суду.

30 листопада 2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_4 , який значився на той момент керівником ГО «ВМСОТРЛ» надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_3 без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

08 грудня 2022 року за реєстраційним №529/0/7-22 на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками щодо скарги ГО «ВМСОТРЛ» .

15 грудня 2022 року за реєстраційним №541/0/7-22 за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_3 . Раніше направлена скарга за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора ОСОБА_3 на дії адвоката Скіндера В.Б. адміністрацією організації підтримуються у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 09.12.2022 року.

Отже, на адресу КДКА Одеської області надійшло дві взаємовиключні заяви разом із витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, а також враховуючи, що витяг, наданий ОСОБА_3 датований пізнішою датою та, зокрема, в ньому містяться відомості щодо проведеної 09.12.2022 року державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміни керівника юридичної особи, дисциплінарна палата КДКА Одеської області на момент прийняття рішення вважала саме ОСОБА_3 керівником громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», ідентифікаційний код юридичної особи 23207519.

06 лютого 2023 року окрему ухвалу суду та скаргу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ», довідки члена дисциплінарної палати та всі матеріали перевірки членом дисциплінарної палати, що проводила перевірку, передано на розгляд дисциплінарної палати для прийняття рішення по суті.

Протокольним рішенням від 07.02.2023 року матеріали дисциплінарного провадження за №685/22 за окремою ухвалою судді Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. від 27.09.2022 р. та матеріали дисциплінарного провадження за №693/22 за скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Ірини Гнатенко було об`єднано в одне провадження за №685/22.

За результатами проведеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом Бойко Г.В. складено довідку (вхід. №3/693-22/10-2023 від 06.02.2023 року) про результати перевірки скарги т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Ірини Гнатенко стосовно адвоката ОСОБА_1 , в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідністю передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (а.с.144-157, т.3).

За результатами розгляду відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 та в скарзі т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Ірини Гнатенко стосовно адвоката ОСОБА_1 , довідки члена дисциплінарної палати та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 07.02.2023 року прийняла рішення (об`єднане провадження №685/22, реєстраційний №685/0/14-2/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 року о 15.30 год. у приміщенні КДКА Одеської області (а.с. 160-178, т. 3).

В оскаржуваному рішенні викладені наступні обставини, мотиви та висновки дисциплінарної палати.

У ході перевірки було встановлено та сторонами не заперечувалось, що адвокат ОСОБА_1 набув статус адвоката з 2012 року, з 06 лютого 2008 року по 07.08.2020 року працював на посаді юриста ГО «ВМСОТРЛ».

07.08.2020 року адвоката ОСОБА_1 було звільнено за прогул.

Не погоджуючись зі своїм звільненням, адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.07.2021 року у справі №522/14975/20, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року, позовну заяву адвоката Скіндера В.Б. було задоволено. Наказ про звільнення ОСОБА_1 було визнано незаконним та скасовано, позивача поновлено на посаді юриста, стягнуто з ГО «ВМСОТРЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

10.12.2021 року адвоката ОСОБА_1 було поновлено на посаді, 20.12.2021 року - звільнено за згодою сторін.

25 серпня 2020 року громадська організація «Одеські водно-моторні причали» звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державних реєстраторів, якими за ГО «ВМСОТРЛ» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі.

24 листопада 2020 року, ще до вирішення судом трудового спору за позовом ОСОБА_1 до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі, між адвокатом Скіндером В.Б. та в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішком С.В. було укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останньому правничу допомогу, предметом якої є здійснення Адвокатом представництва Клієнта в Міністерстві юстиції України при розгляді скарги іншої громадської організації, а саме ГО «ОВМП». Згідно пункту 1 Договору узгодженою сторонами позицією є визнання Клієнтом доводів скарги.

Листом ГО «ВМСОТРЛ» вих. №169/1 від 15.12.2020 року на запит від 30.11.2020 р. щодо надання інформації по скарзі ГО «ОВМП» Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було повідомлено, що висловлена адвокатом Скіндером В.Б. позиція щодо визнання скарги ГО «ОВМП» обґрунтованою була попередньо узгоджена із керівництвом ГО «ВМСОТРЛ». Також ГО «ВМСОТРЛ» листом № 01/21 від 21.12.2020 р. повідомила адвокату Скіндеру В.Б., що йому не було надано будь-якої інформації, яка б не була загальнодоступною як для членів ГО «ВМСОТРЛ», так і для третіх осіб, у тому числі і ЗМІ.

Наказом Міністерства юстиції України №1564/5 від 29.04.2021 року «Про задоволення скарги» скаргу ГО «ОВМП» від 25.08.2020 р. було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним наказом, ГО «ВМСОТРЛ» звернулось до суду з відповідним позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності (господарська справа №916/2432/21, головуючий суддя Курдельчук І.Д.). Одним із відповідачів у цій справі визначено ГО «ОВМП».

В оскаржуваному рішенні зазначено, що 16 серпня 2021 року між адвокатом Скіндером В.Б. та ГО «ОВМП» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням Клієнта зобов`язується надати останньому, зокрема, правничу допомогу, предметом якої є здійснення адвокатом представництва Клієнта в Господарському суді Одеської області, в Південно-західному апеляційному господарському суді, в Верховному Суді при розгляді справи №916/2432/21 ГО «ВМСОТРЛ» про визнання та скасування наказу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України Клієнтові як відповідачеві; складання Адвокатом для ГО «ОВМП» процесуальних документів під час розгляду справи. Відповідно до пункту 9 укладеного Договору, Клієнтові відомо про представництво Адвокатом інтересів ГО «ВМСОТРЛ» в Мін`юсті (на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації) при розгляді поданої Клієнтом скарги на рішення державних реєстраторів, зареєстрованої 27 серпня 2020 року за №24354-33-20.

У подальшому через зміну підсудності 06 липня 2022 року між адвокатом Скіндером В.Б. та ГО «ОВМП» було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу, предметом якої є здійснення Адвокатом представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді при розгляді справи №916/2432/21 з усіма процесуальними правами без обмежень, наданими ГПК України ГО «ОВМП» як відповідачеві.

Адвокат Скіндер В.Б. підтвердив, що ним складались процесуальні документи по справі №916/2432/21, зокрема, наданий до пояснень відзив на позовну заяву, підписаний керівником ГО «ОВМП», а також безпосередньо підписане адвокатом клопотання про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів та залишення позову без руху, датоване 25 серпня 2022 року.

27.09.2022 року Господарським судом міста Києва було прийнято окрему ухвалу стосовно представництва адвокатом Скіндером В.Б. інтересів ГО «ВМСОТРЛ» та ГО «ОВМП». Адвокат Скіндер В.Б. оскаржив вказану ухвалу суду, відповідно до офіційних відомостей з сайту «Судова влада» станом на 07.02.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута.

13 жовтня 2021 року між адвокатом Скіндером В.Б. та ОСОБА_7 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надати останньому правничу допомогу, предметом якої є, зокрема, здійснення адвокатом захисту Клієнта як підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020160000000866, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст.190, ч.2 ст.206-2 КК України в Слідчому управлінні ГУНП в Одеській області, з усіма правами, наданими захисникові КПК України без обмежень.

Також на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21 жовтня 2021 року адвокат Скіндер В.Б. здійснює захист ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з ЄРДР, вказане провадження було зареєстровано 29.10.2020 року, оскільки до Одеського обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману здійснили незаконну зміну керівництва ГО «ВМСОТРЛ» з метою реалізації свого злочинного плану на захоплення ГО «ВМСОТРЛ» та її майна.

Адвокат Скіндер В.Б. в письмових поясненнях зауважує, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також зареєстровано кримінальне провадження №12022160000000206 від 06.04.2022 року за ч.3 ст.206-2 КК України, яке виникло із кримінального провадження №42020160000000866.

Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022160000000206, обвинуваченими є ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , захисником обвинуваченої ОСОБА_7 є адвокат Скіндер В.Б., а потерпілим визнано ГО «ВМСОТРЛ».

23.02.2021 року між адвокатом Скіндером В.Б. та ОСОБА_9 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язувався надавати останній правничу допомогу, предметом якої є представництво клієнта в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи №522/20561/20 за позовом ОСОБА_9 до ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного правами.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у цивільній справі №522/20561/20 ОСОБА_9 має статус позивача, а ГО «ВМСОТРЛ» - відповідача.

Крім того, 28 вересня 2021 року адвокатом Скіндером В.Б. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з ОСОБА_10 , предметом якого є представництво адвокатом клієнта в ГО «ВМСОТРЛ», в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в усіх судах всіх інстанцій при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішень Конференції від 29.10.2020 року.

З наданої адвокатом копії позовної заяви до Господарського суду Одеської області вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення статутного органу громадської організації.

Також дисциплінарною палатою було встановлено та сторонами підтверджено, що на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 13 вересня 2021 року адвокат Скіндер В.Б. має повноваження щодо здійснення представництва інтересів ОСОБА_11 в Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді при розгляді справи за позовом клієнта до ГО «ВМСОТРЛ» про визнання протиправним та скасування рішення позачергової Конференції від 29 жовтня 2020 року.

За вказаних обставин дисциплінарною палатою було встановлено, що адвокат Скіндер В.Б.:

маючи особистий трудовий спір із ГО «ВМСОТРЛ» про поновлення на роботі уклав із вказаною громадською організацією договір про надання правничої (правової) допомоги при розгляді скарги ГО «ОВМП» в Колегії Міністерства юстиції;

при розгляді скарги в Колегії Мінюста надавав спочатку правову допомогу ГО «ВМСОТРЛ» (в подальшому - позивачеві в суді), а безпосередньо у суді надає правову допомогу відповідачеві ГО «ОВМП», при цьому предмет судового спору є наказ Міністерства юстиції, прийнятий за результатами розгляду скарги, в якій адвокат Скіндер В.Б. надавав правову допомогу позивачеві;

здійснює захист ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42020160000000866 та ОСОБА_7 - у кримінальному провадженні №12022160000000206, де потерпілою визнано ГО «ВМСОТРЛ»;

здійснює представництво інтересів позивачів ( ОСОБА_9 - у трудовому спорі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - у спорах щодо оскарження рішень Конференції), при цьому відповідачем у вказаним спорах є ГО «ВМСОТРЛ».?

Вищенаведені дії адвоката Скіндера В.Б., на думку Дисциплінарної комісії, мають ознаки конфлікту інтересів.

Дисциплінарною палатою в ході перевірки було встановлено, що адвокат Скіндер В.Б. станом на 24 листопада 2020 року (укладення договору про надання правової допомоги з ГО «ВМСОТРЛ») мав існуючий судовий спір з вказаною громадською організацією про поновлення на роботі, а отже укладання договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 року має ознаки порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В оскаржуваному рішенні дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення статей 22 та 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статей 9, 10, 20 38, 39 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.

Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

У разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред`явлення таких вимог, зобов`язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

Особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

Подання адвокатом у встановленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є порушенням адвокатської таємниці.

Адвокат не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію або держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності юридичної особи, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, а також за інші дії, якщо адвокат діяв у межах Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

У разі відмови від укладення договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.

Відповідно до ст.9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно ст.10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.

Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.

Адвокатською таємницею є:

- факт звернення особи за правовою допомогою;

- будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у зв`язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;

- зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;

- зміст порад, консультацій, роз`яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.

Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.

Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.

Адвокат зобов`язаний поінформувати та роз`яснити дотримання принципу конфіденційності його помічникам, стажистам та іншим особам, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням).

Адвокат має створити належні умови зберігання документів та інформації, переданих йому клієнтом, адвокатських досьє та інших матеріалів, що знаходяться в його розпорядженні і містять адвокатську таємницю.

Адвокат не несе відповідальності за відмову будь-яким особам, органам і установам в розкритті адвокатської таємниці і наданні доступу до неї за наявності дозволу клієнта або особи, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, на розкриття адвокатської таємниці. У такому разі адвокат може, але не зобов`язаний розкривати адвокатську таємницю.

У разі пред`явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь-яких вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.

Адвокат, який надає (надавав) безоплатну вторинну правову допомогу, без письмової згоди особи, стосовно якої прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, не має права передавати будь-яку інформацію, речі та документи, що містять адвокатську таємницю будь-яким особам, за винятком осіб, які здійснюють дисциплінарне провадження. Таку інформацію, речі та документи адвокат має право, але не зобов`язаний надавати особам, які наділені правом проводити оцінку якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги, та адвокату, якого в подальшому залучено на підставі договору або доручення для надання правової допомоги.

Відповідно до ст.20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.

Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Згідно ст.38 Правил адвокатської етики у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі адвокат при визначенні суб`єкта прав і обов`язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов`язків має виходити з наступного:

- для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз`яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі;

- носієм прав та обов`язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.

Якщо пов`язані з предметом доручення дії особи (осіб), зазначених у частині першій цієї статті, або інших осіб, які перебувають у трудових (членських або подібних) відносинах з клієнтом - юридичною особою, є протиправними або такими, що об`єктивно шкодять інтересам клієнта і унеможливлюють ефективне виконання доручення, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має вжити розумно необхідних і доступних йому заходів для зменшення негативних наслідків таких дій.

Якщо, незважаючи на вжиті адвокатом заходи, керівник юридичної особи (або вищий орган) підтримують зазначені дії (бездіяльність), шкідливі для інтересів юридичної особи, адвокат може розірвати договір про надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.39 Правил адвокатської етики на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів.

Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта - юридичної особи, пов`язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта - юридичну особу і пояснити свої обов`язки, пов`язані з конфліктом інтересів.

У період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.

Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Згідно ст.36 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до ст.37 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно ст.38 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст.39 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З наведеного правового врегулювання випливає, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики. Питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Предметом оскарження у цій справі є рішення КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року про порушення відносно позивача дисциплінарної справи.

Суд наголошує, що порушення дисциплінарної справи не констатує факту вчинення дисциплінарного проступку, а здійснюється за наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА Одеської області у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності - є обов`язком останньої, адже йдеться про професійну діяльність адвоката.

За викладених обставин та правового врегулювання суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення про порушення дисциплінарної справи містить попередні висновки щодо наявності в його діях як адвоката, ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного проступку, оскільки порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.

Тому суд перевіряє оскаржуване рішення у контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності.

Адвокат Скіндер В.Б. у позові зазначає, що рішення дисциплінарної палати було прийнято з порушенням (перевищенням) встановленого строку.

Разом з тим, необхідно зауважити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює строку для проведення перевірки. Такий строк встановлений у пункті 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, де передбачено, що перевищення 30-денного строку перевірки допускається у виняткових випадках.

Зазначеним Положенням перелік таких випадків та критерії для оцінки винятковості не встановлено - це відноситься до дискреційного повноваження КДКА Одеської області. Крім того, строк перевірки не є присічним.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що перевірка по окремій ухвалі суду та по скарзі громадської організації «ВМСОТРЛ» тривала понад 30 днів з об`єктивних причин, а саме: оголошеного в Україні воєнного стану, тривалого відключення електроенергії в Одеському регіоні протягом листопада 2022 р. - лютого 2023 р.; наданням адвокатом пояснень вже після спливу 30-денного строку. Так, перші пояснення від адвоката ОСОБА_1 надійшли лише в листопаді 2022 року, другі - в грудні 2022 року. При цьому, як зазначив відповідач, у січні 2023 року засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області не проводились.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами відповідача, що у дисциплінарної палати КДКА Одеської області існували підстави для більш тривалого, ніж 30 днів, проведення перевірки.

Стосовно посилання в позові на прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи без наявності відповідних підстав, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що відносно адвоката ОСОБА_1 до КДКА Одеської області надійшли два звернення, а саме: окрема ухвала судді Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. по справі №916/2432/21; скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

На засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07 лютого 2023 року протокольним рішенням дисциплінарної палати вказані звернення були об`єднані в одне провадження, оскільки стосувались одного і того ж адвоката.

На цьому ж засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

Станом на 07 лютого 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ще не була розглянута, а отже окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року ще не була скасована та була чинною. 16 лютого 2023 року апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та було скасовано окрему ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, на день прийняття оскаржуваного у цій справі рішення КДКА Одеської області про порушення дисциплінарної справи окрема ухвала суду по справі №916/2432/21 ще не була скасована, а отже була чинною.

За вказаних обставин у КДКА Одеської області були законні підстави станом на 07 лютого 2023 року для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Стосовно посилання на скаргу т.в.о. голови Громадської організації «ВМСОТРЛ», суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вказана скарга відносно адвоката ОСОБА_1 надійшла до КДКА Одеської області 31 жовтня 2022 року та на той момент відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником організації була ОСОБА_3 , яка підписала скаргу

У подальшому 30 листопада 2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_4 , який значився на той час керівником ГО «ВМСОТРЛ», надійшла заява про повернення скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_3 без розгляду. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.

15 грудня 2022 року за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_5 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», 09 грудня 2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_3 . Раніше направлену скаргу за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора Гнатенко І.В. на дії адвоката Скіндера В.Б. адміністрація організації підтримала у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 09.12.2022 року.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 12 частини 2 статті 9 вищезазначеного Закону передбачено, зокрема, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносяться відомості про органи управління юридичною особою.

Згідно пункту 2 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру - це документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного реєстру за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить, зокрема, відомості з реєстру, які є актуальним на дату та час формування витягу.

Суд бере до уваги доводи відповідача, що станом на 07 лютого 2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було визначено ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Посилання адвоката Скіндера В.Б. на те, що у ОСОБА_3 були відсутні повноваження на підписання документів з 29.10.2020 року, суд до уваги не бере, оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року, якою було визнано протиправними та скасовані рішення позачергової конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що відбулась 29.10.2020 року, у своєму тексті не містить правових наслідків такого рішення.

Саме наказом за підписом ОСОБА_3 адвоката Скіндера В.Б. було звільнено з посади юриста ГО «ВМСОТРЛ», і адвокат Скіндер В.Б. з цих підстав наказ про звільнення не оскаржив, а отже визнає ОСОБА_3 як повноважну особу на підписання документів ГО «ВМСОТРЛ».

Станом на 07.02.2023 р. (день прийняття наразі оскаржуваного рішення про порушення дисциплінарної справи) ОСОБА_3 мала статус директора громадської організації та підтримала подану раніше скаргу, на день подання якої вона також була директором ГО «ВМСОТРЛ».

За вказаних обставин, дисциплінарна палата КДКА Одеської області мала усі підстави для розгляду як окремої ухвали Господарського суду Одеської області від 27 вересня 2022 року, так і скаргу ГО «ВМСОТРЛ».

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення прийняте відповідачем з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позову адвоката Скіндера В.Б., що доведено відповідачем, а тому позовні вимоги адвоката Скіндера В.Б. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову адвоката Скіндера Владислава Броніславовича (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (адреса: вул. Жуковського, буд. 23, кв. 1, 1-А, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 23861029), третя особа - Громадська організація Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (адреса: вул. Мала Арнаутська, буд. 111, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 23207519), про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року в об`єднаному провадженні №685/22 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи за наявністю в його діяннях ознак дисциплінарного проступку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 23 червня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів