Ухвала суду № 111762812, 26.06.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4319/23

2-з/212/30/23

У Х В А Л А

26 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем, за виконавчим написом №1286 вчиненим 19.03.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк"заборгованості в розмірі 74988,08 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 заявлений позов до відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом цього позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1286 вчинений 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 74988,08 гривень.

Посилається на те, що існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу в разі задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття додаткових заходів щодо захисту своїх прав власності та повернення грошових коштів.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами п. 13ст. 7 ЦПК України, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1ст. 153 ЦПК України, і не проводить судове засідання.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2ст. 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених уст. 150 ЦПК Україниє зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1286 вчиненого 19.03.2018 року приватним нотаріусом Виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про стягнення ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства"ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк"заборгованості в розмірі 74988,08 гривень, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №1286, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19 березня 2018 року у виконавчому провадженні №56286293 Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. для виконання, та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 26 червня 2023 року.

Суддя О. Г. Пустовіт