Ухвала суду № 111762326, 21.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6002/23

Провадження № 1-кп/752/1555/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022000000000189 від 19 квітня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13 ,

представників

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_15 подав заву про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи неправильною кваліфікацією органом досудового розслідування дій обвинувачених, які ставляться їм у провину, та порушенням правил підслідності кримінального провадження, досудове розслідування якого, на думку представника, повинно було здійснюватись детективами НАБУ. В судовому засіданні ОСОБА_15 змінив свої вимоги, просив закрити кримінальне провадження з вищезазначених підстав.

Представник ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_26 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з незазначенням в обвинувальному акті відомостей про ОСОБА_25 , яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Також адвокат ОСОБА_26 подав клопотання про повернення майна, яке належить ОСОБА_25 , було визнане речовими доказами та на яке ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року було накладено арешт, мотивуючи тим, що перераховані у клопотанні речі на праві власності належать ОСОБА_25 , на думку захисника, слідів кримінального правопорушення вони на собі не містять, процесуальні необхідність у подальшому їх зберіганні разом з матеріалами кримінального провадження відсутня.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Вказав, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, не розкриває характеру дій обвинуваченого та суті кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченому в провину. В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими. Замість формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті неправомірно викладено зміст повідомлення про підозру, в розділі витрати на залучення експерта безпідставно подано повний перелік проведених судових експерти з урахуванням їх видів, номерів та дат проведення. В обвинувальному акті містяться непоодинокі посилання на вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, що, на думку захисника, є порушенням принципу презумпції невинуватості. В порушення приписів ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, не відображено повних відомостей про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчинені процесуальні дії, натомість зазначено відомості, які не передбачено законом.

Також адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про зняття обов`язку з обвинуваченого ОСОБА_5 щодо носіння електронного засобу контролю у зв`язку з наявністю медичних протипоказань.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором поза межами процесуальних строків досудового розслідування. Вказав, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру неуповноваженою на те особою. Слідчий ОСОБА_27 не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_28 від 08 листопада 2022 року на підставі клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, на думку захисника, є незаконною.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру сплинув 14 грудня 2022 року та у передбачений КПК України спосіб продовжений не був, а тому слідчий та прокурор були позбавлені процесуального права 27 березня 2023 року складати та затверджувати обвинувальний акт. На думку захисника, при постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 08 грудня 2022 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців було порушено правила територіальної підсудності, а відповідне рішення мав право приймати слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Державне бюро розслідувань.

Захисник ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , також подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Доводи клопотання захисника зводяться до того, що обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором поза межами процесуальних строків досудового розслідування. 14 вересня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру. 08 листопада 2022 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. Зазначена постанова, на думку захисника, є незаконною, оскільки заступник Генерального прокурора ОСОБА_28 та слідчий ОСОБА_27 не мали повноважень на здійснення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Захисник вважає, що провадження досудового розслідування повинно було здійснюватись слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань. Перший заступник Генерального прокурора не мав процесуальних повноважень визначати групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. Постанова про визначення групи прокурорів не містить мотивації та обґрунтування необхідності прийняття відповідного рішення. У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування неуповноваженими особами та порушенням встановленого порядку продовження строку досудового розслідування захисник просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені підтримали захисників. Подали клопотання про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив надати йому дозвіл періодично відвідувати медичний заклад у м. Бориспіль з метою медичного обслуговування його та його родини - дружини і малолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив надати йому дозвіл на виїзд з місця постійного проживання у період з 23 по 25 червня 2023 року включно у зв`язку з необхідністю відвідати батьків-пенсіонерів, які мешкають у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Від першого заступника начальника Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України ОСОБА_29 надійшов лист від 07 червня 2023 року № 5/6/2-3842, в якому останній просив надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проходять службу в Головному управлінні СБ України в Донецькій та Луганській областях, до місця несення служби у зазначених областях.

Представник потерпілого ОСОБА_30 адвокат ОСОБА_22 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 липня 2022 року на належне потерпілому майно, що зберігалось в індивідуальному банківському сейфі, мотивуючи тим, що вказане майно не відповідає ознакам речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_31 подала клопотання про повернення майна, вилученого при проведенні обшуку 25 березня 2022 року у приміщенні відділення АТ «АЛЬФА-БАНК», яке вона зберігала в індивідуальному банківському сейфі.

Прокурор заперечив проти замовлення клопотань сторони захисту, потерпілих та їх представників. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також, в межах підготовчого судового провадження до суду надійшли цивільні позови від:

представника потерпіло ОСОБА_30 адвоката ОСОБА_22 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , держави Україна в особі Служби безпеки України та Державної казначейської служби України про відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди.;

представника потерпілого ОСОБА_32 адвоката ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди;

представника потерпілої ОСОБА_33 адвоката ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди;

представника потерпілих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 адвоката ОСОБА_23 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Служби безпеки України про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди:

представника потерпілого ОСОБА_36 адвоката ОСОБА_21 до Служби безпеки України про стягнення завданої злочином майнової та моральної шкоди;

представника потерпілого ОСОБА_37 адвоката ОСОБА_16 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , держави Україна в особі Служби безпеки України та Державної казначейської служби України про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

представника потерпілого Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» адвоката ОСОБА_38 до держави Україна в особі Служби безпеки України, треті особи Центральне управління Служби безпеки України, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

представника потерпілої ОСОБА_39 адвоката ОСОБА_20 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центрального управління Служби безпеки України та Служби безпеки України, про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчих, прокурорів; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника ОСОБА_10 у клопотанні, зокрема: про відсутність, на його думку, в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення, виклад в обвинувальному акті змісту повідомлення про підозру, зазначення повного переліку проведених судових експертиз, неповноту відомостей, які відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та, в даному випадку, не є підставою для його повернення прокурору. Зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також не може свідчити про порушення стороною обвинувачення принципу презумпції невинуватості.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_25 не визнавалась потерпілою у даному кримінальному провадженні. Доказів на спростування відповідних тверджень прокурора представник ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_26 суду не надав. За таких обставин, підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з відсутністю у ньому відомостей про ОСОБА_25 в якості потерпілої суд не вбачає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14 вересня 2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру 23 лютого 2023 року.

08 листопада 2022 року постановою заступника Генерального прокурора було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 14 березня 2022 року.

02 березня 2023 року прокурором було надано доручення слідчому повідомити учасників про завершення досудового та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, 27 березня 2023 року слідчим було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, вручено обвинуваченим та який 28 березня 2023 року надійшов до суду.

З огляду на те, що після повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про підозру строк досудового розслідування у відповідності до приписів ч. 3 ст. 294 КПК України був продовжений спочатку до трьох місяців заступником Генерального прокурора, а потім до шести місяців слідчим суддею, обставин, які би свідчили про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового провадження, суд не вбачає.

При цьому, доводи сторони захисту про незаконність відповідних процесуальних рішень, якими було продовжено строк досудового розслідування, в тому числі через відсутність, на думку сторони захисту, процесуальних повноважень у слідчого, заступника Генерального прокурора та слідчого судді на участь у даному кримінальному провадженні, а також доводи представника потерпілого ОСОБА_15 щодо неправильної кваліфікації, на його думку, дій обвинувачених та порушення правил підслідності, будуть предметом перевірки на стадії судового розгляду за результатами безпосереднього дослідження судом доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, клопотань обвинувачених щодо колегіального розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту та повернення майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як убачається з наданих у розпорядження суду матеріалів справи майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт та про повернення якого представники ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та потерпіла ОСОБА_31 порушили питання у своїх клопотаннях, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, питання щодо необхідності дослідження яких під час підготовчого судового провадження суд не вирішує. У випадку скасування арешту, вказані докази можуть бути втрачені, що унеможливить їх дослідження в судовому засіданні та матиме шкоду для кримінального провадження. Тому, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості їх дослідження в судовому засіданні, доля вказаного майна буде вирішена за результатами судового розгляду в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

З огляду на продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів в частині покладених на них обов`язків, а саме надання дозволу на виїзд до місця несення служби у Донецькій та Луганській областях, суд не вбачає. Крім того, відповідне клопотання подане особою, яка згідно з вимогами КПК України, не наділена правом звертатись з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, враховуючи наявність у ОСОБА_5 підтвердженого консультаційним висновком спеціаліста від 22 травня 2023 року медичного протипоказання на подальше носіння електронного засобу контролю, суд вважає за необхідне зняти з обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Не вбачає суд підстав і для відмови без шкоди кримінальному провадженню у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому дозволу відвідувати медичний заклад у м. Бориспіль з метою отримання медичного обслуговування, та обвинуваченого ОСОБА_6 про надання йому дозволу відвідати батьків, які мешкають у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, у зв`язку з сімейними обставинами.

Керуючись статтями 128, 176-178, 194, 219, 284, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 та представника ОСОБА_25 адвоката ОСОБА_26 про повернення обвинувального акта прокурору.

Відмовити у задоволенні клопотань представника потерпілого ОСОБА_24 адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28 червня 2023 року о 10:30.

Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_25 адвоката ОСОБА_26 , представника потерпілого ОСОБА_30 адвоката ОСОБА_22 , потерпілої ОСОБА_13 про скасування арешту та повернення майна.

Пред`явлені під час підготовчого судового провадження цивільні позови прийняти до розгляду у межах кримінального провадження.

Визнати потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_41 цивільними позивачами у кримінальному провадженні.

Визнати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Центральне управління Служби безпеки України, Службу безпеки України та Державну казначейську службу України цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.

Відмовити у надані дозволу на виїзд обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до місця несення служби у Донецькій і Луганській областях.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити. У зв`язку з наявністю медичних протипоказань зняти з обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити. Надати ОСОБА_4 дозвіл відвідувати медичний заклад у м. Бориспіль з метою медичного обслуговування у період дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити. Надати дозвіл ОСОБА_6 на виїзд з місця постійного проживання у період з 23 по 25 червня 2023 року включно у зв`язку з необхідністю відвідати батьків, які мешкають у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1