Ухвала суду № 111737975, 20.06.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

20.06.2023 Справа № 906/145/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Волошин Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Власюк Євгена Владиславовича, м. Львів

про: стягнення 477 914,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Деркач О.Р.;

від відповідача: Бакшеєва А.В.;

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до фізичної особи підприємця Власюк Євгена Владиславовича про стягнення 477 914,50 грн.

26.01.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи підприємця Власюк Євгена Владиславовича про стягнення 477 914,50 грн передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

14.02.2023 до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви № 906/145/23 та за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями були передані для розгляду судді Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 06.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначив підготовче засідання на 04.04.2023.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема в судовому засіданні 14.06.2023 судом було оголошено перерву до 20.06.2023.

19.06.2023 представником відповідача подано клопотання (Вх. № 15226/23) та представник позивача подала пояснення (Вх. № 15242/23).

В судове засідання 20.06.2023 року з`явився представник Відповідача в режимі відеоконференції, зазначила про клопотання про витребування доказів, просила таке задоволити та надала пояснення по суті клопотання. Як вбачається з поданого клопотання Відповідач просить суд витребувати у АТ АТ КБ «Приват Банк» наступні відомості:

- історію здійснення платежів за Кредитним договором № 3308913218- КД-1 від 03.08.2021 року; інформацію про дату здійснення кожного платежу; суму кожного здійсненого платежу; інформацію про призначення кожного здійсненого платежу; суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 квітня 2023 року за кожним видом грошового зобов`язання, за Кредитним договором; детальний розрахунок заборгованості по платежам та розподілам на тіло, відсотки, пеню, комісію; кредитну справу; загальну суму заборгованості; залишок заборгованості по тілу кредиту; прострочену заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені.

Порядок витребування господарським судом доказів, а зокрема вимоги до клопотання учасника справи про витребування доказів, врегульовано статтею 81 ГПК України. Так, відповідно до положень ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача з наданих позивачем доказів (виписок з рахунку) не може встановити розмір нарахованих процентів та штрафних санкцій, не вбачає правильності таких нарахувань.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 477 914,50 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 434 637,89 грн та заборгованості за процентами в розмірі 43276,61 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що Відповідач просить витребувати у Позивача кредитну справу за кредитним договором № 3308913218-КД-1 від 03.08.2021 року, історію здійснення платежів та нарахувань по тілу кредиту, процентам, пені та комісії. Однак, представник Позивача заперечила щодо клопотання про витребування доказів та зазначила, що нею долучено до матеріалів справи виписки по рахунку щодо погашення основної заборгованості по кредиту та щодо погашення відсотків, відтак у витребуванні доказів зазначених Відповідачем немає необхідності, оскільки вся інформація наявна та вбачається з поданих виписок.

Щодо витребування історії здійснення платежів за Кредитним договором № 3308913218- КД-1 від 03.08.2021 року; інформацію про дату здійснення кожного платежу; суму кожного здійсненого платежу; інформацію про призначення кожного здійсненого платежу; суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 квітня 2023 року за кожним видом грошового зобов`язання, за Кредитним договором; детальний розрахунок заборгованості по платежам та розподілам на тіло, відсотки; кредитну справу; загальну суму заборгованості; залишок заборгованості по тілу кредиту; прострочену заборгованість по тілу кредиту, суд зазначає, що представником Позивача до пояснення (Вх. № 15242/23 від 19.06.2023) долучено виписки з банківського рахунку за період з 04.08.2021 по 10.05.2023, ті самі що він і просить витребувати з АТ КБ «Приват Банк».

Щодо витребування детальних розрахунків та простроченої заборгованості по пені та комісії, суд зазначає що необхідність у витребуванні таких відсутня, оскільки предметом даного спору є стягнення по тілу кредиту та відсотках.

Крім того, відповідач, вимог встановлених ч. 2 ст. 81 ГПК України не виконав, не вказавши обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не надавши суду докази вчинення ним заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, та не зазначив причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.Суд звертає увагу відповідача, що це він здійснював перерахування коштів, а відтак йому відома сума платежу, його призначення та дата здійснення такого, суд зобов"язав сторін надати загальну суму здійснених платежів по тілу кредиту і дана сума у сторін є ідентичною.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№ 14116/23 від 06.06.23), оскільки документи, які просить Відповідач витребувати у АТ КБ «Приватбанк» вже знаходяться в матеріалах справи та долучені Позивачем.

Щодо клопотання відповідача про подовженння строку на надання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтуванні поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначає, що у визначений в ухвалі суду строк відповідач не мала можливості подати відзив, оскільки ФОП Власюк Є.В. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, не мешкає за місцем реєстрації вказаним у позовній заяві, через що не отримував ані копії позову, ані ухвали про прийняття справи до провадження судом та встановлення строку для подачі відзиву на позов, і лише 12 квітня 2023 року, представнику відповідача адвокату Бакшеєвій А.В. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Частинами 1, 8 ст.165 ГПК України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача від 23.05.2023 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 77, 81, 119, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задовленні клопотання за вх.№ 14116/23 від 06.06.23 відмовити.

2. Клопотання за вх.№12885/23 від 25.05.2023 задовольнити та поновити процесуальний строк на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.