Рішення № 111737679, 09.05.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Справа № 908/2465/22 (905/91/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Ініної І.М., розглянувши справу № 908/2465/22 (905/91/22)

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, код ЄДРПОУ 38034476, адреса для листування: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, пр.Миру, 8 (4 поверх)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування ПрАТ ММК ім.Ілліча

про стягнення 152 127,12 грн збитків

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129),

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення збитків в розмірі 152 127,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/91/22; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 року о 11:30 год.

01.03.2022 підготовче засідання у справі №905/91/22 не відбулось у зв`язку із запровадженням на території України згідно з України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова (місто розташування Господарського суду Донецької області) та Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження по справі №905/91/22 та призначено розгляд справи по суті на 20.12.2022 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено судове засідання на 24.01.2023 року о 12:00 год.

В той же час, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (Відповідача за позовом).

Ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2023 у справі № 905/91/22 задоволено клопотання ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 20.01.2023 про передачу спору у справі №905/91/22 Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча. Матеріали справи №905/91/22 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення збитків у сумі 152127,12 грн надіслані до Господарського суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа №908/2465/22 про банкрутство ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2023 розгляд судової справи № 905/91/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 22.02.2023 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. справу № 905/91/22 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ ММК ім.Ілліча прийняв до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК ім.Ілліча, визначив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, підготовче засідання призначив на 16.03.2023, 12.00.

Відповідно до ухвали від 16.03.2023 підготовче засідання суд відклав до 12.04.2023, 12.30.

Ухвалою від 12.04.2023, враховуючи встановлені строки підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрив підготовче провадження з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» спору за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення збитків в розмірі 152 127,12 грн та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 09.05.2023 о 12.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи умови воєнного стану та роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, що суд не знайшов перешкодою для розгляду справи та підставою для відкладення засідання.

Ухвалою від 12.04.2023 явку у судове засідання представників Позивача, Відповідача, розпорядника майна Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду від 12.04.2023 у даній справі за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у справі.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В даному випадку суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

Наявні у справі матеріали, заяви по суті справи дозволяють встановити позиції сторін щодо спору.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач (далі, також Інспекція) послався на порушення Відповідачем природоохоронного законодавства у вигляді наднормативних видиків забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які були встановлені за результатами проведеної позапланової перевірки, про що складено Акт № 03-552/21 від 30.08.2021 та видано Припис до нього 03-552/21 від 03.09.2021. Зазначив, що визначив розмір відшкодування збитків відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277, і цей розмір склав 152 127,12 грн. На претензію від 28.09.2021 вих.№ 12-53/21 з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду Відповідач не відреагував. Позивач зазначив, що заявлена до стягнення сума підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок відповідного територіального органу Державної казначейської служби України, який у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України розподіляє зазначені кошти в автоматизованому режимі наступним чином: 30 відсотків зараховується до спеціального фонду державного бюджету, 20 відсотків зараховується до спеціального фонду обласного бюджету, 50 відсотків зараховується до спеціального фонду сільського, селищного, міського бюджету, бюджету об`єднаних територіальних громад. З урахуванням зазначеного Позивач просить стягнути на користь держави збитки в загальній сумі 152 127 гривень 12 копійок, зарахувавши кошти до: спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 45 638 гривень 14 копійок, що становить 30% загальної суми збитків; обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 30 425 гривень 42 копійки, що становить 20% загальної суми збитків; фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольського міської територіальної громади в сумі 76 063 гривні 56 копійок, що становить 50% загальної суми збитків.

Відповідач надав відзив на позов (вих.№ 09/2 від 01.02.2022), у якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки Позивач не ознайомив його із результатами державного нагляду, а саме із порушеннями, які стали причиною видачі припису і свідчать про факт фіксації порушення, при ознайомленні з Актом перевірки № 03-552/21 від 30.08.2021 Відповідачу не було надано акту відбору проб та протоколу вимірювань, що є порушенням ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також Відповідач стверджує, що наданий Позивачем розрахунок збитків здійснено з порушенням Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020№ 277, а тому цей розрахунок не є належним та допустимим доказом, який підтверджує наявність вини Відповідача у заподіяній державі шкоді. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач, в свою чергу, подав відповідь на відзив (б/н від 21.02.2022), де зазначив, що інструментальний контроль дотримання нормативів викидів спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю № 2 Інспекції проводився в присутності спеціалістів відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «ММК ім.Ілліча», факт проведення вимірювань прописаний в Акті перевірки в розділі «Інструментально-лабораторний контроль», перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин наведені в розділі фіксації порушень Акту перевірки, Відповідачу наданий Припис, в якому зазначається необхідність усунення перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених Дозволом на викиди №1412336600-44 від 23.12.2020, а отже Відповідач ознайомлений з порушеннями, які стали причиною видачі йому Припису відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у строки, передбачені законом.

Фіксування судового засідання 09.05.2023 технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась, за наслідками засідання суд ухвалив рішення.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області (Позивач, Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Інспекція діє на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, відповідно до підпункту п.2 розділу II якого Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання вимог законодавства, у тому числі про охорону атмосферного повітря, зокрема, щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Органи державного нагляду контролю проводять планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Обов`язком держави є забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу (ст. 16 Конституції України).

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря», який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Згідно ст.28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю у галузі охорони атмосферного повітря визначається відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності»

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Матеріалами справи підтверджується, що Державна екологічна інспекція України відповідно до наведеної статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила Державній екологічній інспекції у Донецькій області за зверненням останньої від 26.07.2021 № 3-2457/21 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення громадянина Бородіна М.В. від 14.07.2021 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем (Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Донецькій області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 05.08.2021 № 4.3/1554ПГ).

На підставі зазначеного Погодження Інспекція видала Наказ № 658 від 11.08.2021 про утворення робочої групи для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Відповідачем, та Направлення № 552/21 від 11.08.2021 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Предметом позапланової перевірки стала перевірка дотримання Відповідачем вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Адресою виробничих потужностей Відповідача ПрАТ «ММК ім.Ілліча» є м.Маріуполь Донецької області, вул.Левченка, 1, яка являлася раніше й адресою реєстрації ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

24.12.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Відповідачу ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) видано Дозвіл № 1412336600-44 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі Дозвіл на викиди № 1412336600-44), яким встановлені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (у Додатку до Дозволу), в тому числі по оксидах азоту (оксид та діоксид азоту) в перерахунку на діоксид азоту та діоксиду сірки (діоксид та триоксид) в перерахунку на діоксид сірки. Дозвіл видано терміном дії на 7 років.

У період з 16.08.2021 по 30.08.2021 Інспекція здійснила позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за місцем провадження діяльності: м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, за результатами перевірки складено Акт № 03-552/21 від 30.08.2021, згідно з яким під час перевірки Інспекція виявила ряд порушень природоохоронного законодавства. Зокрема в Акті зафіксовано, що під час перевірки проведені вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від джерела викиду №412 (установка ківш-піч, бункерна система механізованої подачі сипучих та феросплавів, стенд ломки футеровки промковша) конвертерного цеху та за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених Дозволом на викиди № 1412336600-44 від 23.12.2020, по оксидам азоту (оксид та діоксид азоту) в перерахунку на діоксид азоту та діоксиду сірки (діоксид та триоксид) в перерахунку на діоксид сірки, згідно Протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів №16 від 27.08.2021.

Акт № 03-552/21 від 30.08.2021 з боку Відповідача був підписаний уповноваженими особами начальником лабораторії Відділу охорони навколишнього середовища ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та директором з охорони праці, промислової політики та екології ПрАТ «ММК ім.Ілліча», водночас останній також виклав письмові заперечення до Акту, де висловився про сумніви у існуванні Протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів №16 від 27.08.2021, на який йдеться посилання безпосередньо в Акті.

Суд зазначає, що вважає голослівними доводи таких заперечень, докази відмови Позивача у наданні Відповідачу згаданого протоколу на його прохання чи вимогу Відповідачем не надані, у справі відсутні.

Натомість Позивач представив Протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів №16 від 27.08.2021 встановленої форми, який складений та підписаний старшим державним інспектором та двома державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Інспекції, які входили до складу робочої групи для проведення позапланової перевірки згідно з вже згаданим вище Наказом 658 від 11.08.2021 та Направленням № 552/21 від 11.08.2021.

Також надано Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 27.08.2021 № 16 встановленої форми з додатком (Протокол вимірювань параметрів газопилового потоку), також складений та підписаний відповідними спеціалістами.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства України, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього середовища, проведеної 16.08.2021 - 30.08.2021 Позивач видав Відповідачу Припис № 02-552/21 від 03.09.2021, який прийняв до виконання (отримав під підпис) генеральний директор ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Таким чином, позаплановою перевіркою Позивача Інспекція в межах наданих повноважень встановила недотримання Відповідачем нормативів Дозволу на викиди № 1412336600-44 та перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Такі дії Відповідача є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», за вимогами якої суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За приписами ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» особи, винні у недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди, несуть відповідальність згідно з законом.

У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

За правилами ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Отже, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлений принцип необхідності повної компенсації заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено, що у діях Відповідача вбачається наявність всіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди:

1) протиправність поведінки Відповідача, яка полягає у порушенні правових норм природоохоронного законодавства, насамперед ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

2) наслідком діяльності Відповідача з допущенням перевищень викидів допустимих обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначених Дозволом на викиди № 1412336600-44, закон визначає спричиненням шкоди;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав, а шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Відповідач в процесі своєї діяльності не дотримався встановлених нормативів гранично допустимого викиду забруднюючих речовин в атмосферу, спричинивши шкоду навколишньому середовищу, державі (причинно-наслідковий зв`язок);

4) вина Відповідача полягає у недотриманні нормативів, визначених Дозволом на спеціальне водокористування, невжитті організаційно-технічних заходів до усунення порушень з метою дотримання у діяльності нормативних показників та гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Дозволом на викиди № 1412336600-44.

Докази відсутності вини Відповідача відсутні.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснених юридичними особами незалежно від форми власності та господарювання, фізичними особами - підприємцями, а також юридичними особами нерезидентами встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.05.2020 за № 414/34697 (далі - Методика).

Ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що виявлені за результатами державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони атмосферного повітря (п.1.4 Методики).

Відповідно до п. 2.1.1 розділу 2 Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені гранично допустимі викиди.

Згідно п.2.3 Методики при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати вимірювань:

Держекоінспекції та її територіальних та міжрегіональних територіальних органів, уповноважених на проведення вимірювань, не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг, відповідно до вимог до технічної компетентності та незалежності, визначених Мінекоенерго;

суб`єкта господарювання при здійсненні виробничого контролю за дотриманням встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин.

Такі результати вимірювань мають бути зафіксовані у робочих журналах лабораторій, або у протоколах вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

В даному випадку результати вимірювань зафіксовані у складеному Інспекцією Протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела викидів №16 від 27.08.2021 і з цих результатів слідує перевищення гранично допустимих норм, встановлених Дозволом на викиди № 1412336600-44.

Згідно наданої на запит Інспекції у листі ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 22.09.2021 вих.№ 39/606 інформації час роботи джерела викидів №412 «Установка ківш-піч, бункерна система механізованої подачі сипучих та феросплавів, стенд ломки футеровки промковша» за період з 10 год. 41 хв. 27.08.2021 по 14 год. 30 хв. 02.09.2021 складає 49 годин.

Таким чином Інспекція встановила, що починаючи з 10 год. 41 хв. 27.08.2021 по 14 год. 30 хв. 02.09.2021 допускалась експлуатація стаціонарного джерела викидів №412 «Установка ківш-піч, бункерна система механізованої подачі сипучих та феросплавів, стенд ломки футеровки промковша» конвертерного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в режимі наднормативних викидів через перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених Дозволом на викиди № 1412336600-44 по оксидам азоту (оксид та діоксид азоту) в перерахунку на діоксид азоту, та діоксиду сірки (діоксид та триоксид) в перерахунку на діоксид сірки.

За алгоритмом розрахунку маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, визначеного Методикою (розд.3) та на підставі відповідних отриманих показників Позивач розрахував та визначив належну Відповідачу до відшкодування шкоду, розмір якої склав 152 127,12 грн.

Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст.20-2) та Положенням про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області, Інспекції надано право пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивач надав адресовану Відповідачу претензію № 12-53/21 від 28.09.2021 про необхідність відшкодування шкоди у сумі 152 127,12 грн, оплати не послідувало, чим спричинено подання Інспекцією позову до суду.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, встановлення судом складових правопорушення, яке тягне відповідальність у вигляді компенсації за заподіяну шкоду, суд визнав позов Інспекції про стягнення з Відповідача суми відшкодування завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкоди у розмірі 152 127,12 грн правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача не знаходять свого підтвердження, натомість спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

Зокрема, згідно з матеріалами справи та встановленими обставинами Відповідача належно ознайомлено з результатами проведеної позапланової інспекційної перевірки, щодо цього є також підставними доводи Позивача у відповіді на відзив. Проведення інструментально-лабораторних вимірювань відбулося у встановленому порядку та згідно з повноваженнями Інспекції, розрахунок заявленої до стягнення шкоди здійснений розрахунковим методом з дотриманням встановлених нормативів та правил. Вбачається, що аргументи Відповідача є надуманими.

Відносно порядку стягнення шкоди зазначається, що в силу норм п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

За змістом п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

За встановленими повноваженнями державних органів щодо розпорядження фондами, нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами сума відшкодування завданої Відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та державі підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України, обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської територіальної громади у відповідних розмірах.

За таких обставин, позов Інспекції суд задовольнив повністю.

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2281 грн 91 коп. покладається на Відповідача. Ця сума підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) суму відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, - 152 127 (сто п`ятдесят дві тисячі сто двадцять сім) гривень 12 копійок, зарахувавши кошти до:

- спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 45 638 (сорок п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 14 копійок, що становить 30% загальної суми збитків;

- обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної державної адміністрації в сумі 30 425 (тридцять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 42 копійки, що становить 20% загальної суми збитків;

- фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольського міської територіальної громади в сумі 76 063 (сімдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 56 копійок, що становить 50% загальної суми збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., місто Костянтинівка, вул.Театральна, буд. 18а, адреса для листування: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, пр.Миру, 8 (4 поверх), код ЄДРПОУ 38034476) 2281 /дві тисячі двісті вісімдесят одну/ гривню 91 копійку відшкодування судового збору.

Копії рішення надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ «МКК ім.Ілліча» (за наявності у справі відомостей на електронні адреси з КЕП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 23.06.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко