Рішення № 111737426, 21.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023м. ДніпроСправа № 904/4601/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; код ЄДРПОУ 36067410)

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник не з`явився

від боржника представник Волова О.В. ордер АЕ №1195425 від 26.04.23р.

розпорядник майна Демчан О.І.

від ТОВ "Аграрний Дім" представник не з`явився

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

06.12.2022р. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; код ЄДРПОУ 36067410).

Ухвалою господарського суду від 08.12.22р. прийнято заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; код ЄДРПОУ 36067410) до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 20.12.2022р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 20.12.22р. клопотання директора ТОВ "Новий Горизонт Плюс" від 19.12.22р. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 27.12.2022р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 27.12.22р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; код ЄДРПОУ 36067410). Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в сумі 85 110,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 14 687 505,88 грн. - основний борг (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "Новий Горизонт Плюс" призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р., адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 88, а/с 210; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 07.03.2023р. о 10:00год.

28.12.22р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 69820 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; код ЄДРПОУ 36067410).

Ухвалою господарського суду від 09.01.23р. заяву розпорядника майна №02-113 від 04.01.2023 про надання розпоряднику майна Демчану О.І. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 07.03.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

03.02.23р. до суду від ТОВ "Аграрний Дім" надійшла заява до боржника ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 28 305 750,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.02.23р. прийнято заяву ТОВ "Аграрний Дім" до боржника ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 28 305 750,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Аграрний Дім" до боржника ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 28 305 750,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. на 07.03.2023р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 14.02.23р. виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. та від 09.01.2023р. у справі №904/4601/22, виклавши мотивувальній та резолютивній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. та від 09.01.2023р. в наступній редакції: Призначити попереднє засідання суду на 14.03.2023р. о 11:40год. Судове засідання призначене на 14.03.2023р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 14.02.23р. виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. у справі №904/4601/22, виклавши мотивувальну та резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023р. в наступній редакції: Призначити судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Аграрний Дім" до боржника ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 28 305 750,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. на 14.03.2023р. о 11:40год.

Ухвалою господарського суду від 14.03.23р. заяву представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) - прийнято до розгляду. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) та розгляд заяви ТОВ "Аграрний Дім" до боржника ТОВ "Новий Горизонт Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 28 305 750,10 грн. та судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. на 11.04.2023р. о 11:40год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410), надати суду пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно завдання боржником збитків АТ КБ "Приватбанк" при укладанні спірного правочину. ТОВ "Аграрний Дім" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, акти приймання - передачі, кредитний договір, договори купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна за реєстровими номерами № 6964 та № 6983, розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410), надати суду пояснення на заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. Боржника та розпорядника майна - надати суду заперечення (пояснення) з нормативним та документальним обґрунтуванням на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410). Явку в судове засідання 11.04.2023р. розпорядника майна, представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім" та боржника визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2023р. усне клопотання представника ТОВ "Аграрний Дім" про відкладення розгляду справи - задоволено, відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяви ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника та заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) на 26.04.2023р. о 11:30год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду пояснення з нормативним обґрунтуванням стосовно завдання боржником збитків АТ КБ "Приватбанк" при укладанні спірного правочину. ТОВ "Аграрний Дім" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, акти приймання - передачі, кредитний договір, договори купівлі - продажу 1/2 частки нерухомого майна за реєстровими номерами № 6964 та № 6983, розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, заперечення з нормативним та документальним обґрунтуванням на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410), надати суду пояснення на заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. Боржника та розпорядника майна - надати суду заперечення (пояснення) з нормативним та документальним обґрунтуванням на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410). Явку в судове засідання 26.04.2023р. розпорядника майна, представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім" та боржника визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 заяву розпорядника майна №02-113/42 від 13.04.2023 про надання розпоряднику майна Демчану О.І. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 26.04.2023р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 24.04.2023 клопотання розпорядника майна ТОВ "Новий Горизонт Плюс" арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-113/41 від 12.04.2023р. про виплату основної винагороди за виконання повноважень розпорядника майном у справі № 904/4601/22 за період з 28.12.2022 по 31.03.2023 в сумі 60 300,00 грн. - задоволено. Ухвалено сплатити ТОВ "Новий Горизонт Плюс" арбітражному керуючому Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р., адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 88, а/с 210; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк") основну грошову винагороду за період з 28.12.2022 по 31.03.2023 у розмірі 60 300,00 (шістдесят тисяч триста грн. 00 коп.) за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до меморіального ордеру № МВОО1Е6BQ2 від 24.11.2022р.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023 клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяви ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника та заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) на 17.05.2023 о 12:30 год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду пояснення/заперечення з нормативним обґрунтуванням стосовно поданих ТОВ "Аграрний Дім": заперечень на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним; пояснень на заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо заяви з грошовими вимогами до боржника; пояснень щодо заяви ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника. ТОВ "Аграрний Дім" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника. Боржника та розпорядника майна - надати суду заперечення (пояснення) з нормативним та документальним обґрунтуванням на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410). Явку в судове засідання 17.05.2023р. розпорядника майна, представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім" та боржника визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 17.05.23р. клопотання ТОВ «Новий Горизонт Плюс" від 16.05.23р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяви ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника та заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) на 06.06.2023р. о 12:30год. Зобов`язано: АТ КБ "Приватбанк" - надати суду пояснення/заперечення з нормативним обґрунтуванням стосовно поданих ТОВ "Аграрний Дім" та ТОВ "Новий Горизонт Плюс" заперечень на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним; пояснень на заперечення АТ КБ "Приватбанк" щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. ТОВ "Аграрний Дім" - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника. Боржника - надати суду у разі додаткових обґрунтувань на заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання правочину недійсним. Розпорядника майна - надати суду у разі наявності заперечення (пояснення) з нормативним та документальним обґрунтуванням на подані учасниками заяви, заперечення та пояснення. Явку в судове засідання 06.06.2023р. розпорядника майна, представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім" та боржника визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

В судовому засіданні 06.06.23р. оголошено перерву до 12.06.2023р. о 15:00год.

Ухвалою господарського суду від 06.06.23р. клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.06.23р. про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Новий Горизонт Плюс" (36067410) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначене на 12.06.2023р. о 15:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.06.23р. відкладено попереднє засідання суду, розгляд заяви ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника та заяви представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410), розгляд клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.06.23р. про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Новий Горизонт Плюс" (36067410) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки на 21.06.2023р. о 09:30год. Зобов`язано: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - надати суду нормативне та документальне обґрунтування заявленого клопотання про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Новий Горизонт Плюс" (36067410) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. Розпорядника майна, боржник, кредитора - надати суду заперечення на клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання посадових осіб ТОВ "Новий Горизонт Плюс" (36067410) та розпорядника майна надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки. АТ КБ "Приватбанк" - у разі наявності надати свої заперечення (пояснення) на додаткові пояснення ТОВ "Новий Горизонт Плюс". Визнано явку в судове засідання 21.06.2023р. розпорядника майна, представників АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім", ГУ ДПС у Дніпропетровській області та боржника обов`язковою.

16.06.23р. до суду від розпорядника майна надійшло заперечення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Судом заперечення прийнято до відома.

21.06.2023 від ТОВ "Новий Горизонт Плюс" надійшов супровідний лист про повідомлення 15.06.23р. АТ КБ "Приватбанк" про дату наступного судового засідання, яке відкладено на 21.06.2023р. Судом супровідний лист прийнятий до відома.

Представники АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аграрний Дім" в судове засідання 21.06.2023р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

В судове засідання 21.06.2023 з`явились представники боржника та розпорядник майна.

Згідно з ч.4 ст. 42 КУзПБ за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

В судовому засіданні 21.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.2023р. заяву представника АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410), вислухавши учасників у справі про банкрутство, господарський суд господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ» (Первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №02/08-2021 (цесія).

Згідно з п.1.1., 1.2. договору відступлення права вимоги №02/08-2021 (цесія) від 02.08.2021, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за кредитним договором №СА-МG07 від 25.06.2007 та кредитним договором №1/СY03CP від 19.12.2007, з усіма змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та MIKADO GEORGIA LTD, що належать Первісному кредитору за договором відступлення права вимоги від 16.07.2021, укладеним між ТОВ «Естейт Селлінг» та ТОВ «Аграрний Дім» на суму 35 000 000, 00 грн. Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до боржника за основними договорами у розмірі 35 000 000, 00 грн.

Згідно з п.2.1, 2.2. договору відступлення права вимоги №02/08-2021 (цесія) від 02.08.2021 Первісний кредитор і Новий кредитор оцінили право вимоги за Основними договорами у суму 33 000 000, 00 грн. компенсація, яку Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору у строк до 31.09.2021р.

Протоколом взаємозаліку однорідних вимог від 01.09.2021 проведено взаємозалік на суму 13 397 337, 41 грн., внаслідок якого залишилась непогашеною заборгованість ТОВ «Новий Горизонт Плюс» перед ТОВ «Аграрний Дім» на суму 19 602 662, 59 грн.

АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що: на момент укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» мало невиконані зобов`язання перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором DNHSLK103016 від 04.01.2013; на момент укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» вже існувало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 у справі №904/1184/18, яке не було виконане ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», на момент укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» вже було неспроможне виконати зобов`язання, які воно взяло на себе за цим договором; на момент укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 у ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» була відсутня економічна доцільність в укладенні цього договору, оскільки перспективи отримати погашення заборгованості від MIKADO GEORGIA LTD є вкрай сумнівними, а відповідальність за невиконання ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» є штучно завищеною.

Як зазначає АТ КБ "Приватбанк", реальною метою укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 є саме завдання шкоди кредитору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та унеможливити виконання зобов`язань ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» перед ініціюючим кредитором.

Частина 2 статті 42 КУзПБ дає вичерпний перелік ознак, відповідно до яких правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: 1) боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; 2) боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; 3) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; 4) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; 5) боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог; 6) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 7) боржник уклав договір із заінтересованою особою; 8) боржник уклав договір дарування.

Згідно з заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 носить ознаки фраудаторності.

Суд звертає увагу на твердження Верховного Суду, викладене у постанові від 02.05.2023 у справі № 904/648/22, щодо того, що «При цьому хоча прокурором і обґрунтовано підставу касаційного оскарження відповідними постановами Верховного Суду, у яких містяться висновки щодо того які правочини повинні кваліфікуватися фраудаторними, проте саме по собі вказане не свідчить про невідповідність оспорюваних правочинів у справі № 904/648/22 критеріям їх оцінки в контексті фраудаторності, оскільки кожен окремий критерій сам по собі не спричиняє фраудаторність, і вони повинні розглядатися комплексно, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.»

Представником ТОВ "Новий Горизонт Плюс" до суду надані докази сплати MIKADO GEORGIA LTD заборгованості в сумі 35 000 000 грн. за платіжною інструкцією №24052023001 від 24.05.2023 (оригінали були оглянуті судом) на рахунок ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС», суд вважає, що ознаки фраудаторності договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 відсутні, при укладенні даного оспорюваного договору наявна економічна мета. АТ КБ "Приватбанк" не надав доказів фіктивності або фраудаторності, у тому числі доказів того, що виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Суд бере до уваги, що 04.01.2013р. між Публічним акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" укладено договір № DNHSLK103016 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно п. А.1. цього Договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2. цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2. цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. у справі №904/1184/18 було стягнуто з ТОВ "Новий Горизонт Плюс" на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., суму заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп., суму винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 217061грн.65коп.

19.12.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі №904/1184/18.

Рішення не виконане боржником.

До суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.12.22р. надійшов лист в якому Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив суд про те, що у відділі на виконанні у 2019 році перебувало виконавче провадження № 58362189 по виконанню наказу № 904/1184/18 виданого 19.12.2018 господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий горизонт плюс" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 36067410; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28) на користь АТ КБ "Приватбанк" м. Київ (ідентифікаційний код: 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД) суму заборгованості за кредитом в розмірі 8837188грн.70коп., суму заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 2596254грн.34коп.. суму винагороди, нарахованої згідно з пунктом 4.7 договору, в розмірі 3037333грн.80коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 217061грн.65коп.

14.06.2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачеві. В рамках виконавчого провадження № 58362189 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк» стягнуто та перераховано 332,61 грн.

Отже, враховуючи лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарським судом встановлено, що сума заборгованості ТОВ "Новий Горизонт Плюс" перед АТ КБ «ПриватБанк» зменшилась на 332,61 грн. та становить 14 687 505,52грн.

Також суд бере до уваги, що укладаючи договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021, ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» мав на меті отримати прибуток в розмірі 2 000 000, 00 грн., що є економічною метою правочину.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 08.02.2023 у справі №908/3057/21(908/213/22)).

Як зазначалося вище, право вимоги до MIKADO GEORGIA LTD перейшло до ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» на суму 35 000 000, 00 грн., а розмір компенсації перед ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ» становив 33 000 000, 00 грн. У зв`язку з цим, суд вважає договір відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 економічно обґрунтованим.

Крім того, згідно з висновком експерта у ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» наявність розумної економічної причини (ділової мети) у ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» в момент укладення між ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» та ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ» договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021 арифметично підтверджуються наданими на дослідження документами, а також спроможність ТОВ «Новий Горизонт Плюс» у 2021 році виконати зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNHSLK103016 від 04.01.2013 згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. по справі №904/1184/18, за умови виконання MIKADO GEORGIA LTD своїх зобов`язань у розмірі 35 000 000 грн. за кредитним договором №СА-МG07 від 25.06.2007 та кредитним договором №1/СY03CP від 19.12.2007, з усіма змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та MIKADO GEORGIA LTD підтверджується наданими документами.

ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» надало докази платоспроможності MIKADO GEORGIA LTD станом на час укладення договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021, що підтверджує реальність намірів ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» отримати кошти з MIKADO GEORGIA LTD та реальність оскаржуваного правочину. Крім того, надана до суду платіжна інструкція №24052023001 від 24.05.2023 про сплату заборгованості MIKADO GEORGIA LTD на рахунок ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» 35 000 000, 00 грн., що є доказом повного погашення заборгованості перед ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» та доказом відсутності ознак фіктивності договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021.

Щодо того, що ТОВ «НОВИЙ ГОРИЗОНТ ПЛЮС» взяло на себе зобов`язання по сплаті підвищених відсотків, то суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавець дозволяє встановити інший розмір відсотків, ніж 3% річних.

Презумпція сумнівності правочинів, вчинених для завдання шкоди кредиторам, сама по собі не означає безмежної дискреції суду щодо визнання будь-якого правочину, укладеного у такий період, недійсним, а тому вимагає досконалої юридичної техніки застосування і суворого дотримання вимог, встановлених у відповідній нормі закону, оскільки несе ризики непропорційного втручання в цивільний оборот та майнові права контрагентів боржника.

Згідно ч. 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 27.01.2020 у справі N 761/26815/17, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20).

КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Зазначене узгоджується з позицією висловленою у Постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24 листопада 2021 року по справі N 905/2030/19 (905/2445/19)

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною умовою є наявність усіх чотирьох складових правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При доведенні збитків потрібно також брати до увагу статтю 74 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у цьому випадку при доказуванні збитків для визнання недійсними правочинів боржника має бути доведено: те, що дії щодо укладення правочину суперечать інтересам боржника чи кредиторів; визначений конкретний розмір збитків, яких зазнав боржник або кредитор; те, що розмір збитків пов`язаний з укладенням оспорюваного правочину; наявність вини сторін правочину у збитках.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуваний правочин не порушує прав позивача як кредитора у справі про банкрутство та не є таким, що завдав збитків боржнику чи кредиторам.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначений підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведення порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що оспорюваний правочин завдав збитків боржнику або кредиторам та, що в момент прийняття зобов`язання за цим правочином або внаслідок виконання цього правочину виконання грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до. ч. ч. 3-4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" від 13.03.23р. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №02/08-2021 від 02.08.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 9, код ЄДРПОУ 38949028) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Горизонт Плюс" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28, код ЄДРПОУ 36067410) - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника АТ КБ "Приватбанк".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.06.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко