Ухвала суду № 111735995, 22.06.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/135/23

Провадження № 2-а/938/1/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідача №1: Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,

до відповідача №2: Інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції №1 м. Яремче Надвірнянського районного відділу поліції лейтенанта поліції Ілитчука Андрія Васильовича,

про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №223602,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Інспектора сектору швидкого реагування патрульної поліції №1 м. Яремче Надвірнянського районного відділу поліції лейтенанта поліції Ілитчука Андрія Васильовича про визнання недійсною та скасування постанови серії БАД №223602 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 17.02.2023 інспектором сектору швидкого реагування патрульної поліції №1 м. Яремче Надвірнянського районного відділу поліції лейтенантом поліції Ілитчуком Андрієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400,00грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Ухвалою від 27.03.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 06.04.2023.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи було відкладено на 24.04.2023 з повторним викликом всіх учасників справи.

В судове засідання 24.04.2023 учасники справи не з`явились.

Позивач подав 13.04.2023 через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

Також позивач подав заяву про розподіл судових витрат, в якій просить суд, в разі задоволення позову стягнути із відповідача судові витрати в розмірі 2573,60грн, з яких: 1073,60грн судовий збір сплачений при поданні позову до суду та 1500,00грн витрати на послуги адвоката.

Відповідач №1 причин неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

18.04.2023 на поштову адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача №1 про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено 10-ти денний строк звернення до суду та не подано клопотання про поновлення такого пропущеного строку.

Також 18.04.2023 на поштову адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача №1 в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Відповідач №2 причин неявки в судове засідання не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, для надання позивачу можливості висловити свою позицію щодо клопотань відповідача №1, розгляд справи було відкладено на 08.05.2023.

В судове засідання 08.05.2023 учасники справи не з`явилися, про дату та час повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Разом зтим,судом встановлено,що упозовній заявіта долученихдо неїдокументах містяться розбіжності,які єсуттєвими.Зокрема, позивачу позовнійзаяві зазначає,що 17.02.2023 він на автомобілі Фольксваген «Б», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з селища Ворохта в напрямку селища Верховина. На місці повороту в урочище Заросляк, транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками відділення поліції №1 м. Яремче. На вимогу поліцейського, ним пред`явлено посвідчення водія, термін дії якого закінчився 27 червня 2022 року, після чого відносно нього було складено постанову серії БАД №223602 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КК України. До позовної заяви позивачем долучено ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким начебто він керував 17.02.2023 в смт Ворохта, під час зупинки працівниками поліції, на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 26.02.2019.

Однак із долученої позивачем постанови серії БАД №223602 від 16.02.2023, вбачається, що така складена відносно ОСОБА_1 , за порушеня ним Правил дорожнього руху 16.02.2023року о19год38хв.,в смт.Ворохта повул.Д.Галицького,зокрема закерування транспортним засобоммарки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим він порушив п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Аналогічні дані містяться у відзиві на позовну заяву, поданому 18.04.2023.

Відтак, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, з метою отримання їх пояснень, розгляд справи було відкладено на 24.05.2023, а явку сторін в судове засідання було визнано обов`язковою.

В судове засідання 24.05.2023 з`явився представник позивача -адвокат Бельмега М.В, який клопотав про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки лише 24.05.2023 він уклав із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки №7870400012911, з якого вбачається, що судову повістку позивач отримав 17.05.2023.

Від представника відповідача №1 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 24.05.2023 на електронну адресу суду (Вх.№ЕП 643/23) заява про розгляд справи без участі сторони.

Відповідач №2 інспектор сектору швидкого реагування патрульної поліції №1 м. Яремче Надвірнянського районного відділу поліції лейтенанта поліції Ілитчук А.В., причини неявки суду не повідомив. Із рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки № 7850103197014, вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 24.05.2023 відповідач №2, отримав 08.05.2023

За клопотанням представника позивача, судове засідання було відкладено на 09.06.2023 з повторним викликом всіх учасників справи.

В судове засідання 09.06.2023 учасники справи не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалою суду від 09.06.2023 судове засідання було відкладено на 22.06.2023. Окрім цього, з метою встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, для чого необхідна особиста участь сторін в судовому засіданні, їх явку в судове засідання, вкотре було визнано обов`язковою, для дачі пояснень по суті справи.

Цією ж ухвалою у відповідача №1 витребувано копію відеозапису події, що мала місце 16.02.2023 з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову серії БАД №223602відносно ОСОБА_1 20.12.2022р. від відповідача витребувано докази: копії документів, які слугували підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

В судове засідання 22.06.2023 не з`явилися всі учасники справи, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки не повідомили.

Суд звертає увагу на те, що явка всіх учасників справи в судове засідання, визнана обов`язковою.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст.205 КАС України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду позивачу, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про небажання розгляду спору.

Окрім цього, обґрунтування позову, в даному випадку свідчить на користь неможливості всебічного і повного з`ясування обставин справи без участі позивача або його представника.

Судом також враховується, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, а також враховуючи те, що його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про застосування наслідків визначених ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Щодо поданого позивачем до першого судового засідання клопотання про розгляд справи без його участі, то суд зазначає, що після цього його представник -адвокат Бельмега М.В. приймав участь в судовому засіданні та клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Тобто в подальшому така позиція сторони позивача була змінена, його представником в ході розгляду справи, який виявив бажання приймати участь в розгляді справи. В подальшому, клопотань чи заяв щодо розгляду справи у відсутності позивача, на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.131, 205,240, 243, 248, 286 КАС України, суд ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 даГоловного управлінняНаціональної поліції вІвано-Франківськійобласті,Інспектора секторушвидкого реагуванняпатрульної поліції№1м.Яремче Надвірнянськогорайонного відділуполіції лейтенантаполіції ІлитчукаАндрія Васильовича,про визнаннянедійсною таскасування постановипро накладенняадміністративного стягненнясерії БАД№223602 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Роман ДЖУС