Ухвала суду № 111732042, 06.06.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 2-н-66/08

Провадження № 6/375/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) та вирішення інших процесуальних питань у виконавчому провадженні у справі № 2-н-66 за заявою АБ "Київська Русь" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в особі представника Крикунова О.В., звернулася до суду із заявою про заміну сторони (боржника) та вирішення інших процесуальних питань у виконавчому провадженні у справі № 2-н-66 за заявою АБ "Київська Русь" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.04.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена стягувачу у цивільній справі.

Заявник та її представник у судове засідання призначене на 06.06.2023 не прибули. Натомість, представником заявника подано клопотання про розгляд справи без його участі та заявника.

Стягувач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули.

Разом з тим, від представника стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" адвоката А. Ярошенко, через канцелярію суду, надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що на підставі судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області № 2-н-66 від 25.07.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 33 495 грн. Рокитнянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження ВП 27717031.

Із свідоцтва про смерть серії серія НОМЕР_1 виданого Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15.04.2021 встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник - ОСОБА_1 є матір`ю померлого боржника у справі та є спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Липовенко Н.І. видано довідку від 17.03.2023 № 32-01-16 ОСОБА_1 про те, що приватним нотаріусом заведено спадкову справу за № 44/2021 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У витязі про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 65726074 від 24.07.2021, який надано приватним нотаріусом Липовенко Н.І. зазначено тип реєстрації - реєстрація спадкової справи, номер спадковому реєстрі - 68032377.

З вказаного витягу заявнику стало відомо про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 11451603, зареєстровано 01.08.2021 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-А).

Підстава обтяження - постанова ВДВС, ВП 27717031 від 07.07.2011, Рокитнянський відділ ДВС.

Об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме, власником якого був ОСОБА_2 .

Обтяжувач - Відділ державної виконавчої служби Рокитпянського районного юстиції.

Додаткові дані - судовий наказ № 2-н-66 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 33 495 грн.

На адвокатський запит адвоката Крикунова О.В. від 27.02.2023 Рокитнянським відділом ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надано відповідь (лист № 4418 від 28.02.2023) якою повідомлено, що в період з 07.07.2011 - 30.03.2012 на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 27717031 з примусового виконання судового наказу від 25.07.2008 № 2-н-66 виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київська Русь» 33 495,00 грн.

30.03.2012 відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. Повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ стягувачем не пред`являвся.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 27.02.2023 виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

В додатку до даної відповіді зазначено, що стан виконавчого провадження - завершено. Дані обставини підтверджуються листом Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (лист № 4418 від 28.02.2023).

18.05.2023 від представника стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" адвоката А. Ярошенко надійшло клопотання про заміну процесуального правонаступника ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, Україна, 04053, місто Київ, Січових Стрільців, будинок 37-41). Обгрунтовуючи клопотання тим, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» наявний контрагент ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого був укладений кредитний договір від 26.06.2007 №21251-38-07-2, право вимоги за яким, було відступлено за результатами відкритих торгів ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708) у складі лоту F29GL23019, оформлених протоколом електронних торгів від 13.07.2018 № UA-ЕА-2018-06-22-000031-b (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-06-22- 000031-b).

Вирішуючи питання про заміну сторін виконавчого провадження шляхом заміни боржника та стягувача правонаступниками, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником), у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою для заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2019 року у справі №910/16109/14.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, заява ОСОБА_1 про заміну боржника та клопотання представника стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" адвоката А.Ярошенко про заміну стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС`у виконавчому провадженні у справі № 2-н-66, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може винести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що судовий наказ було видано не помилково, а за заявою заявника про стягнення заборгованості та на законних підставах, на сьогоднішній день боржником не надано суду доказів того, що його добровільно виконано, примирення між сторонами не відбулося, у зв`язку з чим, обов`язок боржника виконати судовий наказ не припинився.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Провиконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

У даній справі арешт на нерухоме майно було накладено державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження у якому ОСОБА_2 визначений боржником, тобто стороною виконавчого провадження. ОСОБА_2 лише обмежено його право розпорядження нерухомим майном на стадії виконавчого провадження, а тому належним способом захисту даного права є саме звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до державного виконавця з відповідною заявою про скасування арешту на майно чи до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України з вимогою скасувати арешт, оскільки правомірність дій державного виконавця при накладення арешту на майно не виключає можливості скасування даного арешту самим державним виконавцем чи на підставі судового рішення за відповідною скаргою сторони виконавчого провадження в разі коли відпала необхідність в такому забезпеченні.

За таких обставин, вимога заявника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) та вирішення інших процесуальних питань у виконавчому провадженні у справі № 2-н-66, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 173, 186, 247, 442, 260-261, 431, 432, 446, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у справі № 2-н-66, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Замінити боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 27717031, відкритого на підставі судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області № 2-н-66 від 25.07.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 33 495 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Клопотання представника стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" адвоката А.Ярошенко про заміну стягувача ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у виконавчому провадженні у справі № 2-н-66, боржник: ОСОБА_3 , стягувач: ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ", третя особа: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ" на ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, Україна, 04053, м. Київ, Січових Стрільців, будинок 37-41) у виконавчому провадженні ВП 27717031, відкритого на підставі судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області № 2-н-66 від 25.07.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Київська Русь" 33 495 грн.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2023 року.

Повне найменування сторін:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

представник заявника:

Крикунов Олександр Володимирович, ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1356262 від 26.02.2023, 03195, м. Київ, вул. Сергія Колоса, 31, елект. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 ;

стягувач: ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708, Україна, 04053, місто Київ, Січових Стрільців, будинок 37-41

боржник: ОСОБА_3 ;

треті особи: Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 35013495, адреса місцезнаходження: 09601, Київська область, Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4, елект. пошта: rokitnedvs@ukr.net.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА