Ухвала суду № 111728573, 23.06.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1090/23

Провадження № 1-кс/950/270/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12023200590000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Лебедин; громадянка України; не заміжня; освіта середня; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням. Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів з урахуванням часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 29.04.2023 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у квартирі АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , схопила в руку зі столу ніж та завдала ним чотири удари в життєво важливі органи ОСОБА_8 . Внаслідок зазначених дій потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих колото-різаних ран грудної клітки з обох сторін, двобічний травматичний шок, пневмогемоторакс.

30.04.2023 ОСОБА_5 було затримано, в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що ризики, установлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, при цьому на думку сторони обвинувачення підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, без визначення застави. Слідчий клопотання підтримав.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що написано не так як усе було, вона захищалася. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що потерпілий не має до обвинуваченої претензій, тобто ризик впливу на нього відсутній.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023200590000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру. 30.04.2023 підозрювана була затримана у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 02.05.2023 до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023 включно без визначення застави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею досліджено наступні докази, надані стороною обвинувачення: рапорт від 30.04.2023 № 1886; заява потерпілого від 24.05.2023 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілого від 24.05.2023; протоколи огляду місця події від 30.04.2023; протокол допиту свідків від 30.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 01.05.2023; протокол допиту підозрюваної від 01.05.2023 за участі захисника.

Вказані докази, у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Висновки щодо наявності обґрунтованої підозри узгоджуються з підходами розуміння вказаного поняття, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішення «Нечипорук і Йонкало проти України».

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним заявлені прокурором ризики передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ризик впливу на потерпілого та свідків також продовжує існувати, оскільки судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, а показання свідків суд оцінює шляхом їх безпосереднього допиту.

Захисник просив допитати потерпілого з приводу відсутності у нього претензій до ОСОБА_5 та як наслідок відсутність такого ризику як вплив на нього.

Слідчий суддя вказує на те, що показання потерпілого є джерелом доказів для встановлення судом, в ході судового розгляду кримінального провадження, обставин вчиненого кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою такі показання не можуть бути отримані з огляду на стадію, яка триває, а саме стадію досудового розслідування.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. У даному випадку строк досудового розслідування спливає 30.06.2023.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні призначені судово-медичні (імунологічні, цитологічні) експертизи, амбулаторна психолого-психіатрична експертиза, висновки яких у розпорядженні сторони обвинувачення відсутні.

Таким чином завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме до 26.06.2023, на вбачається за можливе.

Встановивши наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023.

Також враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити застосований до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Лебедин; громадянка України; не заміжня; освіта середня; не працює; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023 включно.

Строк дії ухвали до 30.06.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваній. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП