Ухвала суду № 111727777, 23.06.2023, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/701/23 пров. №2/478/163/2023

У х в а л а

провідкриття провадженняу справі

23 червня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «Д»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 55061, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. №1 «А») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Задерецький В.А., звернулася до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 07 червня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 179878 грн 81 коп. Посилаючись на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису та на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, а саме за відсутністю документів, що складають кредитний договір з визначенням його умов, які визначають розмір заборгованості, а також за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку тощо, представник позивача просив поновити строк звернення до суду, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5187, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07 червня 2017 року та стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та вказаною заявою, приходжу такого висновку.

Частиною 1 ст.136 ЦПК України визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно дост.8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, наявності правової проблеми щодо сплати судового збору у подібних правовідносинах, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ухвалення судового рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження усправівідсутні, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна справа незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення (п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ст.187, ст.ст.274-279 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп. на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «Д»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 55061, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. №1 «А») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «Д»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. №6/9), Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 55061, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. №1 «А») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 09год.30хв.12липня 2023року з викликом сторін.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 07 червня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №5187, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 179878 грн 81 коп.;

2. Витребувати у Другому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №54486612;

3. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду, до 12.07.2023 року, належним чином засвідчену копію кредитного договору №б/н, укладеного 06.07.2010 року з ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: inbox@kz.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua. на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко