Постанова № 111726425, 07.06.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1462/23

Провадження № 3/173/487/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від сектору взаємодії з громадою Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: фізична особа підприємець,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 082149 від 09.05.2023 року вбачається, що 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Продукти» ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива алкогольного без оформленої належним чином ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Дії гр. ОСОБА_1 , особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що дійсно в її магазині в непрацюючому холодильнику стояло пиво, однак воно просто зберігалося в холодильнику, реалізацію цього пива вона не здійснювала.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 082149 від 09.05.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, про те, що 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме пива алкогольного без оформленої належним чином ліцензії на продаж алкогольних напоїв (а.с.1);

- згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2023 року, відповідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пиво «Zibert» 2,25 л. алкогольне 8 бутилок, пиво «Жигулівське» алкогольне 1 шт. 1,5 л, пиво «Лящ» 1,5 л 2 шт, пиво «Рогань» 2 л. 3 шт., пиво «Львівське» 2,35 л алкогольне 2 шт., пиво «1-ша броварня» 2 л.5 шт алкогольне, пиво «Віденське» 2 л алкогольне 5 шт., пиво «Чернігівське» 0,5 л. 18 шт., пиво «Zibert» 0.5 л. алкогольне 13 шт., пиво «OETTINGER» 0,5 л. алкогольне 2 шт., пиво «Жигулівське» 0,5 л. алкогольне 6 шт., пиво «Brug» 0,5 л. алкогольне 2 шт., пиво «Чорнобаївка» 0,5 алкогольне 1 шт. (а.с.6);

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що був залучений в якості понятого працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу та вилучення алкогольної продукції з магазину ФОП « ОСОБА_1 », який розташований по АДРЕСА_2 (а.с.10)

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_3 , яка пояснила, що була залучена в якості понятого працівниками поліції під час складання адміністративного матеріалу та вилучення алкогольної продукції з магазину ФОП « ОСОБА_1 », який розташований по АДРЕСА_2 (а.с.11)

- рапортом працівника поліції, згідно якого було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без ліцензії, а саме пива у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12-13);

- випискою з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у статусі ФОП (а.с.14-15)

- фототаблицею з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.16-19).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується свідчень ОСОБА_1 про те, що вона даними алкогольними напоями не торгувала, а вони просто зберігалися в приміщенні магазину, суд виходить з того, що факт перебування на робочому місці продавця магазину вказує на те, що вони є товаром та пропонуються для продажу в зазначеному магазині, який передбачений саме для продажу товарів населенню.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Положеннямист. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься уст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією алкогольної продукції, згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2023 року, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан