Рішення № 111717076, 22.06.2023, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/476/23

Провадження № 2-а/674/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі від 16.03.2023 серії АА 00006378, від 16.03.2023 серії АА №00006407, від 16.03.2023 серії АА 00006427, від 17.03.2023 серії АА №00006450, від 20.03.2023 серії АА №00006552, від 21.03.20223 серії АА №00006626, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті винесено на позивача шість постанов по справі про адміністративні правопорушення, зокрема:

- постанову від 16.03.2023 серії АА №00006378 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8 500 грн. Відповідно до цієї постанови начеб-то 19.02.2023 о 16:42 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 7,878% (0,906 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

- постанову від 16.03.2023 серії АА №00006407 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8 500 грн. Відповідно до цієї постанови начеб-то 21.02.2023 о 12:12 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14, зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 9,735% (1,078 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

- постанову від 16.03.2023 серії АА №00006427 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 17 000 грн. Відповідно до цієї постанови начеб-то 22.02.2023 о 07:54 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексіWIM-14, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 13,283% (1,528 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

- постанову від 17.03.2023 серії АА №00006450 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8 500 грн. Відповідно до цієї постанови начеб-то 23.02.2023 о 05:24 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 8,623% (0,9992 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

- постанову від 20.03.2023 серії АА №00006552 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8 500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 24.02.2023 о 03:35 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14, зафіксовано транспортний засібDAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 5,467% (0,629 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

- постанову від 21.03.2023 серії АА №00006626 за ч.2 ст.132-1 КУпАП на суму штрафу 8 500 грн. Відповідно до цієї постанови начеб-то 01.03.2023 о 11:09 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексіWIM-14, зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь на 8,477% (0,975 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн.

Вказані постанови вважає протиправними та просить скасувати. Зокрема, зазначає, є фізичною особою підприємцем та власником двох транспортних засобів - тягача DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 та причепа-контейнеровоза Schmitz S01 д.н.з НОМЕР_2 , які за договором передано в оренду ТОВ «Енселко-Агро», яке, в свою чергу, є належним користувачем. Разом з цим, на адресу позивача,як власника, надійшли оскаржувані постанови, що винесені протиправно, а саме:

- на сертифікованих вагах вантажовідправника у пункті завантаження та розвантаження підтверджено відповідність ваги транспортного засобу нормативним ваговим параметрам, реальні показники зважування зафіксовано у накладних, жодного перевищення вагових норм не може бути;

- зважування відбулось на невідкаліброваному та не повіреномуваговому обладнанні, строк повірки якого закінчився 7 місяців тому, воно відображало хибні результати;

- транспортним засобом здійснювалось перевезення рідкого вантажу, автоматичне зважувальне обладнання не придатне для зважування рідких вантажів, оскільки воно не дозволяє зважити вантажівку в цілому, існуюча методика зважування не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем, внаслідок переміщення рідини по осях під час руху фактичні вагові параметри можуть подвоюватись;

- належним користувачем транспортних засобів відповідно до первинних документів є ТОВ «Енселко-Агро», обов`язок якого є внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, невиконання належним користувачем обов`язку внесення таких відомостей не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності, накладні підтверджують, що саме ТОВ «Енселко-Агро» є належним користувачем та суб`єктом яким мав би нести відповідальність;

- Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, постанову підписано рядовими працівниками поліції, які не мають повноважень відповідно до закону для винесення постанов;

- відповідач здійснив шість окремих розглядів справ,не застосував імперативну норму ст.36 КУпАП та не об`єднав справи в одне провадження, застосувавши одне стягнення, а виніс шість окремих постанов, які не містять кваліфікованої печатки Укртрансбезпеки, отже є нікчемними.

Ухвалою судді від 06.04.2023поновлено строк позивачу для звернення до суду з позовом, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

25.04.2023 від відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказують, що державному контролю підлягають всі транспорті засоби, що здійснюють перевезення на території України. У разі перевезення вантажів з перевищенням вагових параметрів більш ніж на 5%, обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами,або документ про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. За порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, передбачено адміністративну відповідальність за ст.132-1 КУпАП України.Здійснення державного контролю за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється, зокрема, і за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів-комплексів технічних засобів, що в автоматичному режимі вимірюють загальну масу транспортного засобу, визначають кількість осей, вимірюють навантаження на кожну вісь, тощо. Система забезпечує автоматичне формування проекту постанови, посадові особи Укртрансбезпеки уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, при цьому механічне втручання у роботу системи неможливе. Внесенню доЄдиного державногореєстру транспортнихзасобів підлягаютьлише власникитранспортних засобів абоналежні користувачі. Користувачіпідлягають адміністративній відповідальності лише у разі наявностів відомостей про них у ЄДРТЗ, відсутність таких відомостей викликає автоматичне визначення відповідальною особою власника транспортного засобу.У разі якщо належний користувач не звернувся до сервісного центру МВС з відповідною заявою, то особа, за якою зареєстровано транспортний засіб не позбавлений можливості внесення до до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному сайті ГСЦ МВС. Постановами від 16.03.2023 серії АА 00006378, від 16.03.2023 серії АА №00006407, від 16.03.2023 серії АА 00006427, від 17.03.2023 серії АА №00006450, від 20.03.2023 серії АА №00006552, від 21.03.20223 серії АА №00006626 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.132-1 КУпАП України як власника транспортного засобу згідно інформації, яка міститься у ЄДРТЗ. Оскаржувані постанови відповідають вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичномурежимі, затвердженій Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, місять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою особою встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та притягнуто позивача до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, а саме за порушення нормативних вагових параметрів в аспекті перевищення вагових норм. Основним доказом є показання з технічних приладів, що працюють в автоматичному режимі та мають функцію фото/кінозйомки, відеозапису. Так, зафіксовано фото транспортного засобу позивача з номерним знаком, в момент проїзду через автоматичний пункт, є також інформаційна картка автоматичного пункту габаритно-вагового контролю,що формується у вигляді метаданих та надсилається особі, яка розглядає справу.Технічні засоби фіксації (WIM-14) відповідають вимогам законодавства, що підтверджується копією сертифікату повірки, сертифікату відповідності, його показники є об`єктивними та достовірними відомостями. Розгляд справ про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі здійснюється шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатами якого виноситься сформована системою постанова, інспектор який здійснює розгляд справ не має можливості обрати матеріали для розгляду, здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення порушення окремими особами, або виокремлювати інформацію щодо особи, отже ст. 36 КУпАП щодо об`єднання таких адміністративних матеріалів не застосовується зважаючи на автоматичний процес здійснення обробки інформації та винесення автоматично сформованих постанов. Твердження позивача про відсутність повноважень у працівників Укртрансбезпеки на складання постанов є припущеннями, постанови підписано останніми за допомогою кваліфікованих електронних підписів.Отже, постанови є правомірними та не підлягають скасуванню.

02.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, згідно якою зазначив, що засіб WIM-14 був повірений на підставі свідоцтва про повірку строком дії до 16.06.2022, а зважування відбулось з 19.02.2023 по 01.03.2023, тобто результати були хибними та недостовірними. Перевізник здійснював перевезення рідкого вантажу (карбамідно-аміачну суміш КАС-30), яка не є статичною під час руху, отже зважування може здійснюватись лише в загальному по вантажівці за наявності відповідної Методики, а не окремо по осях. Внесення відомостей до ЄДРТЗ може відбуватись лише на підставі заяви належного користувача у сервісному центрі,такий обов`язок не покладається на власника автомобіля, невиконання цього обов`язку не є підставою для притягнення власника до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи транспортний засіб DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

За договором оренди техніки №11 від 15.02.2023 з додатком, вказаний транспортний засіб передано позивачем в оренду ТОВ «Енселко Агро».

Заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від16.03.2023 серії АА №00006378 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

За змістом постанови 19.02.2023 о 16:42 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР:навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 7,878% (0,906 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3800мм., 2-3 1320 мм., 34-1320 мм., 4-5 1290 мм., навантаження на вісь 1 -8086 кг., 2- 14769 кг., 3-5561 кг., 4-5012 кг., 5-5131 кг., загальна маса 38559 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 12405,96 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу. який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

Також, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від16.03.2023 серіїАА №00006407 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

За змістом постанови 21.02.2023 о 12:12 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР:навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 9,375% (1,078 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3800мм., 2-3 5790 мм., 3-4-1300 мм., 4-5 1320 мм., навантаження на вісь 1 -7963 кг., 2- 14974 кг., 3-4989 кг., 4-4917 кг., 5-5210 кг., загальна маса 38053 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 12578,16 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

Крім того, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від16.03.2023 серіїАА №00006427 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

За змістом постанови 22.02.2023 о 07:54 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР:навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 13,283% (1,528 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3790 мм., 2-3 5790 мм., 3-4-1290 мм., 4-5 1330 мм., навантаження на вісь 1 -8511 кг., 2- 15509 кг., 3-5297 кг., 4-5148 кг., 5-5303 кг., загальна маса 39767 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 13027,56 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

В подальшому, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від17.03.2023 серії АА №00006450 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

За змістом постанови 23.02.2023 о 05:24 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР:навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,623% (0,992 тонн), про дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3810 мм., 2-3 5780 мм., 3-4-1310 мм., 4-5 1300мм., навантаження на вісь 1 -7987 кг., 2- 14871 кг., 3-5328 кг., 4-5065 кг., 5-4899 кг., загальна маса 38150 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 12491,64 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

Далі, старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від20.03.2023 серії АА №00006552 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

За змістом постанови 24.02.2023 о 03:35 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 5,567% (0,629 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3800 мм., 2-3 5780 мм., 3-4-1320 мм., 4-5 1290 мм., навантаження на вісь 1 -8795 кг., 2- 14439 кг., 3-5550 кг., 4-4983 кг., 5-5204 кг., загальна маса 38971 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 12128,76 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

Також,старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від21.03.2023 серії АА №00006626 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

За змістом постанови 01.03.2023 о 11:09 год., за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, на автоматичному зважувальному комплексі WIM-14 (строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу до 16.06.2022), зафіксовано транспортний засіб DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР:навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 8,477% (0,975 тонн), при дозволеній максимальній фактичній масі 11,5 тонн. Фактично зафіксовані парамерти транспортного засобу: кількість вісей 5 шт., відстань між вісями 1-2 3800 мм., 2-3 5780 мм., 3-4-1300 мм., 4-5 1310 мм., навантаження на вісь 1 -8123 кг., 2- 14851 кг., 3-5273 кг., 4-4908 кг., 5-5095 кг., загальна маса 38214 кг.. Виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу навантаження на одиночну вісь 12474,84 кг. В примітці до постанови **вказано, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, який закінчився у період дії воєнного стану є чинним на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення, згідно постанови Уряду №412 від 05.04.2022.

Позивач вважає, що, постанови складено незаконно, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XIIвказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2ст.29Закону України«Про дорожнійрух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Відповідно п. 22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, навантаження на одинарну вісь 11,5 т.

Питання проведення габаритно-вагового контролю врегульоване Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, якій затверджений постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.07.

Відповідно до п.15 Порядку контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами в залежності від виявленого відсоткового перевищення норм.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, свою вину не визнає, протиправність вказаних постанов є предметом спору в цій справі.

Щодо аргументів позивача про зважування транспортного засобу на невідкаліброваному та не повіреному ваговому обладнанні з хибними результатами, суд звертає увагу на наступне.

Згідно п.11 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженогопостановою КМУ від 27.12.2019 №1174(далі - Порядок №1174) автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбаченіКодексом України про адміністративні правопорушення.

Положенням п.7 Порядку №1174 передбачено, що фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

Відповідно до положень п.12 Порядку №1174 автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно- телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги (п.17 Порядку).

Допустима похибка вимірювання вагового комплексу складає 10 % щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16% щодо навантаження на осі, що передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь. Загальні технічні вимоги та методи випробування».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є, серед іншого, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Доказом факту вчинення адміністративних правопорушень у цій справі є показання технічного приладу - автоматичного комплексу габаритно-вагового контролю WIM-14, що розташований за адресою Н-03 Житомир-Чернівці, км 246+654, сертифікат чинний до 16.06.2022, відомості з якого внесено до оскаржуваних постанов.

Означений технічний засіб відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 163, на підтвердження чого відповідачем надано копії сертифікату перевірки типу, чинний до 16.06.2030, копії сертифікатів відповідності.

Вказаним комплексом проведено належне вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_1 , та було виявлено, що вказаним транспортним засобом допущено рух із перевищенням нормативних вагових параметрів на одиночну вісь, зазначених пунктом 22.5 ПДР.

Визначення параметрів здійснено за формулою розрахунку: % перевищення = ((Хфакт.Хнорм.похибка пристрою)/Хнорм.) *100%, де Хфакт.фактично зафіксований параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр); Хнорм.нормативно дозволений параметр габариту або ваги відповідно в натуральних одиницях (тонна або міліметр) зазначений відповідно допункту 22.5 ПДР; похибка пристрою - регламентовано допустима похибка вимірювального пристрою параметрів габариту або ваги у відсотках відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010, помножена на Хфакт. (при розрахунку використовується у натуральних одиницях (тонна або міліметр).

Зокрема, з урахуванням похибки, перевищення навантаження у постанові серії АА №00006378 на одиночну вісь транспортного засобу становить 7,878% (0,906 тонн), у постанові АА №00006407 навантаження на одиночну вісь на 9.735% (1,078 тонн), у постанові АА №00006427навантаження на одиночну вісь на 13,283% (1,528 тонн), у постанові АА №00006450навантаження на одиночну вісь на 8,623% (0,9992 тонн), у постанові АА №00006552 навантаження на одиночну вісь на 5,467% (0,629 тонн), у постанові АА №00006626 навантаження на одиночну вісь на 8,477% (0,975 тонн).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №412 від 05.04.2022 "Щодо питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану", визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Вказано постанова є чинною, не скасованою, отже підлягає застосуванню не території України.

Посилання позивача на дані товарно-транспортних накладних не спростовують відомості автоматичного вагового комплексу, що є належними допустимими та достатніми доказами факту порушення п. 22.5 ПДР України, оскільки відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей.

Щодо тверджень позивача про те, що автоматичне обладнання не придатне для зважування рідких вантажів, існуюча Методика зважування не розповсюджується на транспортні засоби з рідким вантажем, суд його відхиляє з огляду на таке.

Чинним законодавством не передбачено необхідність застосування будь-якої затвердженої методики для зважування транспортних засобів, що перевозять вантажі (зокрема рідкі).

Водночас, визначення порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, і такий механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів визначено Порядком № 879.

Незалежно від виду вантажу, на перевізників розповсюджуються вимоги законодавства щодо необхідності дотримання нормативно-допустимої ваги автомобіля під час руху, не допускається перевантаження на осі транспортного засобу, що було не дотримано під час перевезення вантажу транспортним засобом DAFFTXF105 д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо твердження позивача, що належним користувачем транспортного засобу відповідно до договору оренди є ТОВ «Енселко-Агро», отже не може бути притягнуто до відповідальності власника транспортного засобу, суд враховує наступне.

Статтею 14-2 КУпАПпередбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Пунктом 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №1197 від 14.11.2018, визначено: належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно достатті 14-2Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно дост. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу.

Разом з цим, ст. 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено відповідачем відносно позивача як відповідальної особи - власника транспортного засобу, яку встановлено належним чином згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Отже, при визначенні відповідальної особи відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом. Невнесення належним користувачем відомостей про себе до ЄДРТЗ не є законодавчо визначеною підставною для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, за відсутності відповідної заяви до уповноваженого органу про визнання факту адміністративного правопорушення іншого суб`єкта.

Суд також не приймає до уваги твердження позивача про розгляд справи у його відсутність, неуповноваженими особами, без дотримання ст.36 КУпАП, за відсутності електронної печатки, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4ст. 279-5 КУпАПпостанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченістаттею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, нормамист.36КУпАП визначено, щопри вчиненні однією особою двох і або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.2 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512,уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

Пунктом 3 зазначеної Інструкції передбачено, що під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом пункту 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.20191174, рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Отже, оскаржувані постанови було сформовано автоматично, шляхом опрацювання інформаційного файлу системи фіксації адміністративних правопорушень, адміністративні справи розглядалися не одночасно, різними посадовими особами, механічне вручання яких у систему виключено, таким чином підстави для об`єднання їх в одне провадження були відсутні.

Стосовно не використання кваліфікованої електронної печатки Укртрансбезпеки при винесення постанов, то слід зазначити, що не передбачено візуалізацію такої печатки безпосередньо на бланку постанов, разом з цим відповідачем надано належні докази підписання посадовими особами Укртрансбезпеки оскаржуваних постанов за допомогою даних кваліфікованих електронних підписів, зокрема, інформацію про отримання та чинність кваліфікованого сертифікату усіма підписантами постанов у КНЕДП ІДД ДПС.

У постанові Верховного суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, в данному випадку позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваних постановах відповідача.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, факт вчинення правопорушень підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73 - 73КАС України.

Приймаючи рішення в цій справі, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Відповідно достатті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст.5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ч. 4ст. 286 КАС Україниапеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22 червня 2023 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті ,(місцезнаходження: м. Київ, Проспект Перемоги,14, код ЄДРПРОУ 39816845).

Суддя Ю.Е.Шафікова