Рішення № 111714292, 13.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/13349/22

Провадження №2/752/2674/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кишеня Володимир Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс банк» (колишня назва Акціонерного товариства «Альфа-банк») (далі - АТ «Сенс банк») про визнання припиненими кредитного договору та обтяження у вигляді застави на рухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10.11.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490051367 на суму 22340,31 доларів США, зі сплатою 13% річних, виконання зобов`язань за яким було забезпечено заставою транспортного засобу - KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

15.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/5481/16-ц було ухвалене рішення про відмову у задоволенні вимог ПАТ «Альфа-банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Зазначене рішення набрало законної сили.

Цим рішенням було встановлено повне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367.

Зазначене судове рішення має силу преюдиціального для тих осіб, кого воно стосувалось, а обставини, встановлені цим рішенням мають братись до уваги як факти без обов`язку повторного доведення сторонами.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367 вже виконані, то договір має бути визнаний припиненим, а заставу транспортного засобу слід вважати припиненою.

Таким чином, наявні усі підстави для зняття обтяження транспортного засобу належного позивачу, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №6013506 від 12.11.2007, оскільки відповідач добровільно не звертається із заявою про його зняття.

Просив суд:

визнати припиненим кредитний договір від 10.11.2007 №490051367, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк»;

визнати припиненим обтяження: застава рухомого майна, що зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 12.11.2007 15:23:41 за №6013506, боржник ОСОБА_1 , об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 ;

стягнути з відповідача судові витрати.

04.10.2022 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення його недоліків.

07.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.06.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Кишеня В.С. надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

10.11.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490051367 на суму 22340,31 доларів США, зі сплатою 13% річних, на строк до 10.11.2013, виконання зобов`язань за яким було забезпечено заставою транспортного засобу - KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, легковий седан, номерний знак НОМЕР_1 .

12.11.2007 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження за №6013506 на підставі договору застави від 10.11.2007, об`єктом якого є автомобіль легковий KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, колір - коричневий, тип - легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк».

15.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу №755/5481/16-ц за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367 у розмірі 7055,45 доларів США та ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Рішення обґрунтоване тим, що позивач не надав виписку по рахунку позичальника, з якої можливо було б простежити рух коштів та перевірити наявність або відсутність заборгованості.

12.02.2019 Київський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову ПАТ «Альфа-Банк» у відкритті апеляційного провадження у справі №755/5481/16-ц та повернув апеляційну скаргу.

ПАТ «Альфа-Банк» відмовив ОСОБА_1 у припиненні обтяження, оскільки за кредитним договором існує непогашена заборгованість, тобто зобов`язання не виконане.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Суд зауважує, що приписи статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання припиненим кредитного договору від 10.11.2007 №490051367 позивач хоче отримати підтвердження судом припинення прав кредитора на одержання плати від боржника.

Проте у такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

Крім того, судом встановлено, що у позивача перед ЗАТ «Альфа-Банк» виникло зобов`язання щодо повернення кредиту на умовах і в строки, визначені кредитним договором від 10.11.2007 №490051367, яке було забезпечене заставою транспортного засобу KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за позивачем.

Проте суду не було надано доказів того, що позивач, як позичальник, виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

У рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 зазначено, що позивач не надав виписку по рахунку позичальника, з якої можливо було б простежити рух коштів та перевірити наявність або відсутність заборгованості. Саме це і стало підставою для відмови в задоволенні позову. При цьому судом під час розгляду справи не було встановлено, що позичальник повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 10.11.2007 №490051367, тому зазначені доводи позивача є помилковими.

Оскільки судом не було встановлено виконання ОСОБА_1 в повному обсязі своїх зобов`язань, які виникли з кредитного договору від 10.11.2007 №490051367, то відповідно застава рухомого майна, яка забезпечує виконання цих кредитних зобов`язань, не припинилась та, відповідно, відсутні підстави припинення обтяження рухомого майна.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Кишеня Володимир Сергійович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Краківська, б. 13-в, оф. 129.

Відповідач Акціонерне товариство «Сенс банк» (колишня назва Акціонерне товариство «Альфа-банк»), місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Представник відповідача: адвокат Галдецький Ярослав Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя Ж. І. Кордюкова