Ухвала суду № 111706814, 22.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

22.06.2023м. ДніпроСправа№ 904/3239/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Укрпромзабезпечення» м. Павлоград

до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Покров

про скасування арешту нерухомого майна

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Укрпромзабезпечення» звернулось до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про скасування арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. ВП №19605557. Реєстраційний номер обтяження: 9903741.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення його прав власника на майно.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 у справі №14/370-07 було присуджено до стягнення з ТОВ «НВО «Укрпромзабезпечення» на користь ВАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат») вартість двох насосів РМНА 250/35 в розмірі 33600грн., державне мито в розмірі 336грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. Зобов`язано ТОВ «НВО «Укрпромзабезпечення» вивезти зі складу ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. №542, №623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК". Присуджено до стягнення з ТОВ «НВО «Укрпромзабезпечення» на користь Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судово-технічної експертизи в розмірі 3984грн.96коп.

Позивач вказує, що постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 ВП 19605557 накладений арешт на невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2010 ВП 19605557 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу (відповідачу) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». За період з 02.09.2010 по 13.07.2021 не вчинялось жодних виконавчих дій.

Позивач повідомляє, що в липні 2021року було зареєстровано право власності ТОВ «НВО «Укрпромзабезпечення» на три об`єкта нерухомості (нежитлове приміщення та дві квартири) на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав.

Позивач зазначає, що в квітні 2023 виявив наявність арешту, накладеного на нерухоме майна, належне позивачу. В листі - відповіді №17208 АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) повідомив позивача про повернення стягувачу виконавчого документу у ВП 19605557, неможливість надання копій виконавчого провадження внаслідок його знищення у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. В листі відповіді №22400 від 09.05.2023 АНД ВДВС у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) вказано про неможливість зняття арешту з майна позивача у ВП №19605557.

Позивач вказує, що наявність арешту на все нерухоме майно боржника протягом більш ніж 12 років, з дати повернення стягувачу (відповідачу) виконавчого документу (07.09.2010), за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку відповідача (стягувача) є порушенням конституційного права позивача (боржника) володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і невиправданим втручанням у мирне володіння майном.

Дослідивши зміст позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позову, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в порядку позовного провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №336169368 від 19.06.2023 та №329035338 від 13.04.2023 наявні декілька записів про арешт нерухомого майна ТОВ «НВО «Укрпромзабезпечення» (Ідентифікаційний код 32501994):

- за реєстраційним номером 9903741 від 07.06.2010: підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №19605557 від 04.06.2010, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості; обтяжувач та заявник - Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- за реєстраційним номером 10556582 від 01.12.2010: підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №В10-2371/10 від 11.11.2010, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; обтяжувач та заявник - Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- за реєстраційним номером 11385123 від 17.07.2011: підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27581950 від 13.072011, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно на суму 14346грн.88коп.; обтяжувач та заявник - Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження №19605557.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Тобто мається на увазі особа, яка не є стороною виконавчого провадження. Саме вона має можливість звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна.

В даному випадку з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить майно.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З урахуванням відсутності у цій справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №19605557, слід зазначити про право Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Укрпромзабезпечення» звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Укрпромзабезпечення» про звільнення майна з-під арешту, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтями 14, 175, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче Об`єднання «Укрпромзабезпечення» до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. ВП №19605557. Реєстраційний номер обтяження: 9903741.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова