Ухвала суду № 111703452, 22.06.2023, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.06.2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м.Харків

Справа 642/4335/21

Провадження 2/642/762/23

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Біленького Д.В.

представника третьої особи СБУ - Рибалко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, треті особи: Служба безпеки України, ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Київського районного суду м.Полтави за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, треті особи: СБУ, ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 29.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2023 року об 11:00 годині (а.с.159).

15.11.2022 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов відзив на позовну заяву від представника Державної казначейської служби України Неймет О., в якій вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

30.11.2022 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я.Г., в якій він просить провести судово-економічну експертизу від 30.11.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.11.2022 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я.Г. задоволено, призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.02.2023 до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок експерта №138/3677-3681 від 09.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 642/4335/21.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.02.2023 провадження у справі відновлено.

03.04.2023 до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з Держави України в особі Державної казначейської Служби на користь ОСОБА_1 :

- 450 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення в якості обвинуваченого (повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення);

- 1 550 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне затримання та тримання під вартою впродовж 9 місяців;

- 1 200 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, впродовж 90 місяців;

- 1 250 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності впродовж 99 місяців;

- 800 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за втрату кар?єрних можливостей;

- 1 000 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за зіпсування родинних та дружніх відносин;

- 1 000 000,00 грн.в якості відшкодування моральної шкоди за шкоду психічному та фізичному здоров`ю;

- 235 489,06 грн в якості відшкодування втраченої заробітної плати;

- 514 041,51 грн в якості відшкодування витрат на надання правової допомоги шодо захисту та покласти судові витрати на Державу Україна в особі Державної казначейської Служби.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2023 року до участі у цивільній справі в якості третіх осіб залучено: Службу безпеки України (01601, м.Київ, вул.Володимирська,33, ЄДРПОУ 0034074), ДУ «Харківській слідчий ізолятор» (61093, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, ЄДРПОУ 08564587), ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (40002, м.Суми, пр-д Гайовий, 19, ЄДРПОУ 08565090).

03.05.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло пояснення начальника ДУ «Харківській слідчий ізолятор Бартощака Є., в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

04.05.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я.Г. про розмір судових витрат, в якій він просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської Служби судові витрати по справі на надання правничої допомоги в розмірі 125 800,00 грн., 3 303,00 грн. за експертне дослідження розміру втрат заробітної плати, 17 555,61 грн. за судово-психологічну експертизу та 18 877,00 грн. за судово-економічну експертизу інфляційних витрат втрат заробітної плати та витрат на захист в кримінальному провадженні.

09.05.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло пояснення начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» Яковлєва І., в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди за незаконне затримання та тримання під вартою.

12.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Я.Г. на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Позивач ОСОБА_1 та його захисник - Біленький Д.В. в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали заяву про уточнення позовних вимог та про виклик свідків. Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Представник третьої особи СБУ - Рибалко О.М. в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про час та дату розгляду справи своєчасно та належним чином згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України причини своєї неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб - ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ст. 199 Цивільного процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності осіб, що не з`явились.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.91,196-198,200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, треті особи: Служба безпеки України, ДУ «Харківській слідчий ізолятор», ДУ «Сумський слідчий ізолятор» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25 липня 2023 р. о 10-00 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел.: НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , тел.: НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , тел.: НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , тел.: НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , тел.: НОМЕР_11 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , тел.: НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 , тел.: НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , тел.: НОМЕР_14 .

Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА