Рішення № 111693606, 15.06.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1646/21

15 червня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21 травня 2018 року у розмірі 112124,06 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Універсал Банк" (надалі - Банк) запустив проект mоnobank, тобто мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Так, 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, з можливістю його коригування.

Позивач зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі: надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах кредитного ліміту.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором не виконує, зокрема, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплачує щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 30.05.2019 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до підпунктів 5.18., 5.19. п. 4 Розділу ІІ Умов кредит став у формі "на вимогу".

Крім того відповідачем було оформлено 3 заявки послуги "Розстрочка" на загальну суму 41147,96 грн. Оскільки кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже відповідно до умов договору сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а відповідач зобов`язався їх виплачувати відповідно до договору розстрочки.

У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, станом на 02.09.2021 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 112124,06 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 51849,27 грн, та заборгованості за пенею та комісією 60274,79 грн.

Оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання взятих на себе зобов`язань і не погашає наявну заборгованість за Договором, що порушує законні права та інтереси АТ "Універсал Банк", представник позивача просить позов задовольнити.

Відповідач подаввідзив,у якому просить позовну заяву залишити без задоволення. Зазначає, що подані позивачем документи не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом та не відповідає ЗУ "Про бухгалтерський облік", копія анкети позичальника не містить будь-яких умов надання кредитних коштів, умови та правила не містять його підпису. Вважає, що всі доводи позивача є надуманими, а позовна заява необґрунтованою.

Крім того у письмових поясненнях вказав, що законність вимог позивача жодним чином не доведена, додані до позову докази не підтверджують факту наявності будь-якої дійсної на момент звернення до суду заборгованості споживача, в зв`язку з чим позовні вимоги банку є повною мірою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що додана Банком анкета, підписана ним, жодним чином не може свідчити про укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки подана суду анкета не містить жодних даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, його бажання одержати кредит, суми такого кредиту та розміру відсоткової ставки за користування кредитом, що є істотними умовами договору кредитування. Анкета-заява містить виключно анкетні дані споживача, відомості щодо його місця реєстрації та фактичного перебування, засобів зв`язку, соціального статусу, сімейного стану, розміру доходу, очікуваних надходжень, наявності нерухомості. Таким чином Анкета є виключно носієм персональної інформації і в жодному випадку не може бути формою укладення кредитного договору. Додані роздруківки з Умов та правил надання банківських послуг є одностороннім документом банку та разом з Витягом з "Тарифів обслуговування кредитних карт", що ніби долучені до анкети - заяви в жодному випадку не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки вони не містять підпису споживача. Крім того, Банком взагалі не додано доказів того, що саме додані до матеріалів справи Тарифи, Умови та Правила були надані відповідачу для ознайомлення, і саме з цими Тарифами, Умовами та Правилами погодився Споживач підписавши анкету, попередньо та детально вивчивши їх зміст. При цьому проста роздруківка з сайту позивача взагалі не може бути джерелом доказування факту укладення договору, оскільки її зміст залежить виключно від волі позивача, який неконтрольовано може вносити будь-які правки до змісту документу.

Представником позивача подано до суду письмові пояснення, в яких останній вказав, що підписавши Анкету-заяву від 21.05.2018 року ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява разом Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого відповідач підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Пунктом 3 вказаної Анкети-заяви відповідач чітко підтвердив, що підписанням цього договору останній підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, які останньому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, відповідно до п.6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений останнім зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку, а також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних ОСОБА_1 згідно з договором. Також визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного підпису. Тому при укладенні договору від 21.05.2018 року відповідач у повній мірі був ознайомлений з Умовами і правилами, які були отримані ним у мобільному додатку "mоnobank " та підписані відповідачем за допомогою електронного підпису в момент входу до мобільного додатку, оскільки картка активується клієнтом та паралельно було активовано та підтверджено електронний ключ, який сторони погодили в анкеті-заяві. В мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту, Умови і правила з відповідними прикладами та поясненнями.

Відповідно до виписки про рух коштів заборгованість відповідача складає 112124,06 грн, яка складається з використаного кредитного ліміту в сумі 30000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці) 82124,06 грн.

Також відповідачем було оформлено три заявки послуги розстрочка, загальний розмір суми, яка була взята у розстрочку (додатково до суми кредитного ліміту) становить 41147,96 грн. Вказана сума була надана позивачем не за рахунок кредитного ліміту, а Банк зарахував "власні кошти" на рахунок відповідача для надання можливості придбати товар. Враховуючи факт обізнаності відповідача про розмір отриманої суми розстрочки, про умови повернення вказаної розстрочки, а також те що вказана розстрочка не входить до кредитного ліміту та є непоновлювальною кредитною лінію, відповідач додатково зобов`язався повернути грошові кошти, які отримав у розстрочку в сумі на умовах, які викладені в Умовах і правилах обслуговування фізичних осіб в "Універсал Банк", які були підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису.

Таким чином, станом на 02.09.2021 року ОСОБА_1 не лише використав наданий Банком кредитний ліміт у сумі 30 000 грн, а й перевищив його на 82124,06 грн, і в цю суму також входять платежі по розстрочці.

Додатково представникомбанку зазначено,що 18.10.2019року міжбанком тавідповідачем булоукладено Угодупро реструктоизаціюзаборгованості заДоговором пронадання банківськихпослуг "mоnobank" від 21.05.2018 року, однак ОСОБА_1 було порушено її умови.

У судове засідання представник АТ "Універсал Банк" не з`явився, у поданій заяві просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав з підстав, викладених у відзиві й письмових поясненнях, та пояснив, що під час підписання заяви його не було ознайомлено з необхідністю сплати різного роду відсотків за користування кредитом. Вказав, що користувався коштами банку та періодично погашав заборгованість. Не погоджується з визначеною сумою заборгованості за тілом кредиту, в яку включено не тільки отримані ним кошти, але й відсотки за користування кредитом та інші, не узгоджені з ним платежі. Крім того вказав, що жодних договорів про отримання товару у розстрочку не укладав. Вважає, що надані представником позивача договори не є належними доказами, оскільки в них не відображено, який товар та в якому магазині він брав у розстрочку. Додатково вказав, що угоду про реструктуризацію боргу підписав у зв`язку із тиском на його родину. Проте жодних платежів за вказаною угодою не сплачував, тому вона вважається скасованою. Зазначив, що фактично отримані кошти за кредитним договором повернув позивачу, тому позовні вимоги є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ч. 2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Закон України від 03.09.2015 року №675-VIII "Про електроннукомерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію").

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про електроннукомерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з іст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання і одночасно способом цивільно-правової відповідальності.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, в жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування може здійснюватися дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, а саме просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим особисто підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.05.2018 року (т.1 а.с.10).

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, зазначено соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 підтвердив, що ця Анкета-заява є заявою на відкриття рахунку та погодився, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Укладаючи договір шляхом підписання заяви відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомлятиме його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

У пункті 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі його електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть йому відкриті в Банку, а також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом в документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", що надавалися та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, у розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі Умови з обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" та відомості за всі періоди розміщені на сайті monobank, є публічно доступними, викладеними у форматі PDF, з зазначенням рішень, на підставі яких вони прийняті.

Також, у самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Що стосується доводів відповідача з приводу того, що позивач не внесений до Довірчого списку та АТ "Універсал Банк" не надано можливість генерувати електронний цифровий підпис, про що свідчить також долучений перелік "Кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг", слід зазначити наступне.

Дійсно, як слідує з відомостей електронного реєстру чинних блокованих та скасованих сертифікатів відкритих ключів, АТ "Універсал Банк" не входить до Довірчого списку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг.

Однак посилання відповідача на те, що умови надання кредитних коштів не погодженні з ним у електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, оскільки позивач не є надавачем електронних довірчих послуг, не включений до довірчого списку та не має права генерування електронного цифрового підпису, спростовуються Положенням про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженим постановою Правління НБУ № 78 від 14.08.2017, яке набрало законної сили 17.08.2017.

Цим положенням надано всім банкам можливість використання електронного підпису для застосування безпаперових технологій при наданні банківських послуг та визначено, що суб`єкти електронної взаємодії - Національний банк України, банки України, комерційні агенти банків, клієнти та контрагенти банків України (п. 5 розділу 1).

Крім того, відповідач в Анкеті-заяві погодив, що крім особистого підпису ним буде використовуватися електронний цифровий підпис у мобільному додатку з метою засвідчення його дій за договором.

Більше того, статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Таким чином, скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит, сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

При цьому, судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Суд вважає, що посилання позивача про те, що він не має заборгованості у зв`язку з тим, що банк неправомірно нарахував проценти та пеню є безпідставними, оскільки в укладеній 19.10.2020 року між ним та банком угоді про реструктуризацію заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.05.2018 року зазначено, що він погоджується із тим, що станом на 18.10.2019 року в нього наявна заборгованість в сумі 98871,53 грн, яка складається із заборгованості зі сплати основної суми боргу (тіла кредиту) в розмірі 68029,77 грн., та заборгованості зі сплати пені в сумі 30841,76 грн. З вказаного договору видно, що він не оспорює порядок нарахування відсотків та пені за користування та несвоєчасне повернення кредиту. Твердження позивача про те, що на нього через його родичів психологічно тиснули представники банку є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, зокрема зверненнями у правоохоронні органи, тощо.

Посилання позивача на п. 5 Угоди про реструктуризацію в частині того, що він не погодився з боргом тому не здійснював жодного платежу за цією угодою, не може свідчити про відсутність боргу. Зазначене констатує той факт, що угода розірвана і з часу її укладення діють положення Договору, які діяли до набрання нею чинності, що є додатковим підтвердженням чинності попереднього договору.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору, відповідачу 21.05.2018 року відкрито поточний рахунок та через мобільний додаток "Monobank" за Договором про надання банківських послуг "Monobank" на кредитній картці НОМЕР_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. Таким чином, позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши ОСОБА_1 картку з установленим лімітом кредитної лінії.

В подальшому відповідачу було збільшено кредитний ліміт, а саме 21.09.2018 року до 30 000 грн, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 21.05.2018 за карткою НОМЕР_1 станом на 04.03.2022 року.

Відповідач з 21 травня 2018 року користувався кредитними коштами, здійснюючи перерахування на інші платіжні картки, поповнюючи мобільний рахунок Київстар, знімаючи готівку в банкоматах, розраховуючись кредитною карткою через мобільний застосунок "Monobank", в магазинах, кафе, частково погашав кредит, поповнюючи картку, що свідчить про визнання ним кредитного зобов`язання.

Окрім того, як встановлено судом, відповідач тричі скористався послугою "Розстрочка".

Так, 25.09.2018 року ОСОБА_1 через мобільний додаток "Monobank" отримав розстрочку на придбання товару на суму 1749 грн, що підтверджується заявою клієнта №20.30.185757 від 25.09.2018 року, Паспортом споживчого кредиту "Розстрочка", Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (т.1 а.с.211-213).

31.01.2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток "Monobank", отримав розстрочку на придбання товару на суму 4999 грн, що підтверджується заявою клієнта №VM2801201943966350 від 31.01.2019 року, Паспортом споживчого кредиту "Розстрочка", Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (т.1 а.с.214-216).

Також 31.01.2019 року ОСОБА_1 через мобільний додаток "Monobank", отримав розстрочку на придбання товару на суму 34400 грн, що підтверджується заявою клієнта №VM2801201958076473 від 31.01.2019 року, Паспортом споживчого кредиту "Розстрочка", Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (т.1 а.с.217-219).

Вищевказані документи, а саме заяви клієнта, паспорти споживчого кредиту "Розстрочка", таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою відкритого електронною ключа, який вказаний в Анкеті-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.05.2018 року, що підтверджується формою підтвердження електронного документу (т.1 а.с.213 на звороті, 216 на звороті, 219 на звороті).

Підписанням відповідачем вказаних документів за допомогою електронного підпису, ОСОБА_1 погодився з тими умовами, які викладені у Заяві клієнта, Паспорті споживчого кредиту "Розстрочка", Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, та зобов`язався їх виконувати та повернути суми розстрочок у строки, які визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту.

З матеріалів справи встановлено, що загальний розмір суми, яка отримана відповідачем у розстрочку (додатково до суми кредитного ліміту 30000 грн) становить 41147,96 грн. Вказана сума була надана позивачем не за рахунок кредитного ліміту, а банк зарахував "власні кошти" на рахунок відповідача.

Суд вважає неправдивими твердження відповідача про те, що він не отримував кошти у розстрочку, оскільки доказів оспорювання перед банком таких сум чи звернень у правоохоронні органи з приводу неправомірного використання його банківської картки чи проведення махінацій невідомими особами з його рахунком, відповідачем суду не надані.

У противагу позиції відповідача, на підтвердження позовних вимог АТ "Універсал Банк" надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 21.05.2018., укладеного між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 станом на 02.09.2021 року, за яким заборгованість за кредитним договором становить 112126,06 к., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 51849,27 грн та заборгованості за пенею й комісією 60274,79 грн. (т.1 а.с.8-10).

Крім того представником позивача на підтвердження позовних вимог АТ "Універсал Банк" надано виписку по особовому рахунку НОМЕР_2 (інформація по картці НОМЕР_3 ), відкритого на імя ОСОБА_1 , яка містить інформацію про рух коштів по картці за період з 21.05.2018 по 02.09.2021 року, яка відповідає вимогам ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", та підтверджує наявність та розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором (т.1 а.с.83-91).

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, укладеного 21.05.2018 року між ним та АТ "Універсал Банк" та послуг "Розстрочка", що призвело до виникнення кредитної заборгованості на загальну суму 112124,06 грн.

Отримання та використання кредитних коштів відповідачем підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано доказів в обгрунтування своєї позиції про неотримання коштів у розстрочку, не проведення ним операцій по спірному картковому рахунку, а також доказів щодо спростування заборгованості.

Враховуючи вищевикаладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про електронну комерцію", ст.3 , 204, 205, 207, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611,626, 627, 628, 629, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 4, 11, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 02.09.2021 року за договором про надання банківських послуг від 21 травня 2018 року в розмірі 112124 (сто дванадцять тисяч сто двадцять чотири ) грн 06 к., а також 2270 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20 червня 2023 року.

Головуючий О. А. Шишко