Ухвала суду № 111681449, 21.06.2023, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/193/23

Провадження № 2/144/140/23

У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

"21" червня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Банара В.В.,

представників відповідача ТОВ «Теплик-Агро» Шандурського Б.В.,

Горового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 20 лютого 2023 року позовну заявуприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 травня 2023 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 21 червня 2023 року представник позивача адвокат Банар В.В. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, обгрунтовуючи необхідність такого тим, що лише в даному судовому засіданні, під час дослідження доказів, йому стало відомо категоричне заперечення відповідачем факту отримання листа від його довірителя з попередженням про те, що ОСОБА_1 став новим власником земельної ділянки з кадастровим номером 0523781800:02:000:166, та повідомленням усіх його засобів зв`язку та реквізитів для перерахування орендної плати. Зважаючи на предмет позову та зміст позовних вимог, на думку представника позивача у даній справі є необхідність подати додаткові докази, які з поважних причин ним не були подані раніше.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та надуманість. Вважають, що позивач не навів переконливих даних поважності причин, з яких представник позивача не міг подати відповідні докази у встановлений законом строк, а тому з метою розгляду справи у розумні строки просили відмовити у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє, зокрема. Учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,12, 83, 189 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 144/193/23 за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Банара Валерія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Теплик-Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, на 10.00 год. 11.07.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя