Вирок № 11167960, 30.06.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 1-163/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Назаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Броницька Гута Новоград-Волинського району, громадянки України, українки, освіта середньотехнічна, незаміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, судимою 18.10.1995 року Новоград-Волинським міським судом за ст. 81 ч. 4, 43, 44 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Згідно постанови Мелітопольського міського суду Запорізької області від 04.05.1998 року на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково звільнена на 2 роки 5 місяців 14 днів, 3.12.1999 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 140 ч 2, 43 КК України до пяти років пяти місяців 14 позбавлення волі, та звільнена 14.01.2004 року постановою Галичського міського суду Івано-Франківської області умовно-достроково з невідбутим терміном один рік чотири місяці і двадцять сім днів

за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009 року, близько 16 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку ОСОБА_2, що на хуторі Татарський Брід Новоград-Волинського району, непомітно для останньої з поліетиленового пакету, що знаходився в кімнаті її будинку викрала гроші в сумі 600 грн., які сховала в рукав светра. Після чого ОСОБА_1 з викраденими грошима залишила місце вчинення злочину та використала їх на власні потреби чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму .

В судовому засіданні підсудна свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що 2.12.2009 року близько 9-ї год . вона разом з ОСОБА_3 прийшла на хутір Татарський Брід до ОСОБА_2, щоб допомогти її по господарству. ОСОБА_2 дала ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гроші в сумі 60 грн . , при цьому сказала, щоб вони купили продукти харчування та горілку. Після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли до до магазину, з якого повернулися через 2 год. 30 хв. Та принесли котлети та одну пляшку горілки ємкістю 1 літр яку втрьох розпили. Далі вона залишилася допомагати ОСОБА_2 в будинку . Коли вона перебувала з ОСОБА_2 разом в будинку то ОСОБА_2 давала її рахувати гроші, після чого вона вирішила викрасти в ОСОБА_2 частину грошей. Близько 16-ї год., вона непомітно для ОСОБА_2 пройшла до приміщення кімнати, де на ліжку в поліетиленовому пакеті взяла гроші в сумі 600 грн . Вийшовши на вулицю віддала гроші в сумі 200 грн ОСОБА_3, який в неї про дані гроші нічого не питав. Іншою частиною грошей розпорядилась на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудної стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила, що її тітка проживає сама, часто наймає людей, щоб допомагали їй по господарству за роботу платить гроші. На початку грудня тітка позвонила їй і повідомила про пропажу грошей.

Протоколом огляду місця події від 3.12.2009 року, з якого слідує, що на ліжку в приміщені кімнати будинку ОСОБА_2 на поліетиленовому прозорому пакеті виявлено слід пальця руки, який скопійовано на світлу дактилоплівку розміром 68x54x70x55 мм. (а.с. 6-7).

Протоколом явки з повинною від 11.12.2009 року з якого слідує, що 2.12.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 на хуторі Татарський Брід Новоград-Волинського району таємно викрала гроші в сумі 600 грн . , що належать ОСОБА_2 ( а.с. 24).

Протоколом очної ставки від 28.01.2010 року з якої слідує, що ОСОБА_1 підтвердила свою вину у вчиненні крадіжки грошей в сумі 600 грн. 2.12.2009 року в ОСОБА_2 ( а.с. 64).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 36 від 5.02.2010 року, з якого слідує, що слід пальця руки вилучений на світлу дактилоплівку розміром 68x54x70x55 мм з поліетиленового прозорого пакету, який виявлено на ліжку в приміщені кімнати будинку ОСОБА_2 на хугорі Татарський Брід Новоград-Волинського району залишений мізинцем пальцем правої руки ОСОБА_1 (а.с. 46-50).

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудної у предявленому їй обвинуваченні доведеною і кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної є щире каяття та з'явлення зі зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винної яка характеризується негативно, не працює, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробила, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч. 2 КК України і обрати їй покарання за цим законом один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту взявши засуджену під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 30 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р\р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039 750 грн. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженій, що утримується під вартою, в той же самий строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий