Постанова № 11167808, 15.09.2010, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-518/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С ТА Н О В А

15 вересня 2010 рік смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-518/10 у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: с.Кринички,

Софіївського району,

Дніпропетровської області,

проживає: АДРЕСА_1,

працює: завідуюча комунального закладу

«Марє-Дмитрівська бібліотека»,

по ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись завідуючою комунального закладу «Марє-Дмитрівська бібліотека», в порушення абз .«б» пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., порушила вимоги порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно надала до податкового органу податковий звіт про використання коштів неприбутковою установою за І півріччя 2010 року по терміну подання 09.08.2010 р. подано 13.08.2010 р., про що складено акт перевірки №61/1540/36730540 від 09.09.2010 р. , чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що несвоєчасно надала податковий звіт до податкової інспекції у звязку з тим, що були сімейні проблеми.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП, але приймаючи до уваги що умисел особи не був направлений на створення нанесення шкоди державному бюджету та термін подання податкового звіту про використання коштів неприбутковою установою за І півріччя 2010 року до податкового органу є незначним і складає лише чотири дні, на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

0.1. ОСОБА_1 визнати винною по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП. Адміністративну справу № 3-518/10 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

0.2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Джерелейко