Постанова № 111677764, 21.06.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1867/23

Провадження № 3/346/1129/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , працюючого «м.Калуш АТ», ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2023 року о 11 год. 15 хв. в с.Шепарівці по вул.. Шевченка, керуючи автомобілем «Шевроле Камаро» д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону ТЗ проявив неуважність не врахував дорожньої обстановки та спричинив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», який здійснював манерв ліворуч, увімкнувши показник повороту в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 14.2.б Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що коли водій автомобіля Пежо Експерт увімкнула показчик повороту, він вже здійснював її обгін.

Адвокат Капак В.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем Пежо Експерт, здійснюючи маневр повороту наліво, увімкнула показчик повороту і почала виконувати маневр. В цей час в ліву передню частину її автомобіля відбувся удар автомобілем Шевроле Камаро.

17.05.2023 року від представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Луцака А.О. поступило пояснення відповідно до якого вказує, що потерпіла переконана і категорично стверджує, шо у дорожньо-транспортній пригоді повністю винен водій автомобіля Шевроле Камаро - ОСОБА_1 , який не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду нього по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 14.2 «б», як і зазначено в протоколі. Крім того, вважає, що водієм Шевроле Камаро порушено і вимоги п.12.1 ПДР, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п.12.3 ПДР, де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Оскільки гальмівного шляху не зафіксовано поліцейськими, то водій ОСОБА_1 порушив ці пункти. Н схемі наслідків ДТП зафіксовано взаємне розташування автомобілів після ДТП, зокрема те, що автомобіль потерпілої знаходиться на попутній смузі руху, де і прийшовся удар. Слідів тертя шин чи аварійного гальмування автомобіля Шевроле Камаро не має. Водій автомобіля Шевроле Камаро у своєму поясненні вказав, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі . Однак, це не відповідає дійсності, оскільки таке твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 та встановлено схемою ДТП, яку підписав і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Знаходячись на дорозі з включеним покажчиком лівого повороту потерпіла намагалася здійснити поворот ліворуч, але вона не могла собі уявити, що водій автомобіля Шевроле Камаро, грубо порушивши ПДР, буде здійснювати обгін, якщо у автомобіля попереду включено лівий покажчик повороту. І той факт, що у водія ПЕЖО Експерт включений покажчик лівого повороту , зобов`язував водіїв інших транспортних засобів , які рухаються позаду нього бути максимально уважними та відмовитись від виконання обгону, зокрема по стороні повороту автомобіля, що їде попереду. Однак водієм автомобіля Шевроле Камаро ці вимоги було проігноровано. З будь-якої точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, при яких водій автомобіля Шевроле Камаро здійснив обгін автомобіля Пежо Експерт не переконався , що водій транспортного засобу, який рухається по переду по тій самій смузі , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) та з порушенням швидкісного режиму. Тому просить суд винести постанову , якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши докази, суд вважає, що не зважаючи на заперечення захисника та ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена, окрім показів потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (09.04.2023 о 11:15 годині), місце (с. Шепарівці, вул. Шевченка), а також встановлено факт порушення вимог п. 14.2 «б»(перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч);

- схемою місця ДТП від 09.04.2023 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Пежо Експерт», реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкодження ліва дверка, ліве крило, капот, ліве колесо, амортизатори, передній бампер, ліва фара, підкрильник, решітка радіатора, лакофарбове покриття. У транспортного засобу «Шеврое Камаро», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження капот, передній бампер, права фара, бампер, праве крило, двері, зеркало заднього виду, колесо, підкрильник;

В судовомузасіданні бувдопитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 09.04.2023 року він сидів у автомобілі, який знаходився в с. Шепарівці, вул. Шевченка. В зеркало заднього виду побачив, як повз нього проїхав автомобіль Пежо Експерт. Вказаний автомобіль рухався повільно, з увімкненим показчиком повороту ліворуч. Коли цей автомобіль його об`їхав, водій почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час, в дзеркало заднього виду він побачив, як на великій швидкості наближається автомобіль Шевроле Камаро. Десь на відстані 20 метрів перед ним, автомобіль Шевроле Камаро здійснив зіткнення з автомобілем Пежо Експерт, удар прийшовся в ліву передню сторону;

Висновком експерта №СЕ-19/109-23/6237-ІТ від 06.06.2023 року, відповідно до якого надані наступні висновки: 1. В категоричній формі вирішити питання: - «Чи мають в діях водія автомобіля марки «Шевроле Камаро» реєстраційний № НОМЕР_3 невідповідності з вимогами пункту 14.2Б Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 09.04.2023р.), які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди» - експертним шляхом не є можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку. 2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер № НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів 2.3б та 9.4 ПДР України , а з технічної точки зору, - вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_2 повинна була під час руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, перед початком повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку але не менше як за 50-100м і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам даного руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер № НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює вищевказаний висновок, оскільки в ньому надається оцінка дій ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складено та судом не розглядається. У вказаному висновку відсутні докази невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2.б ПДР та ст. 124 КУпАП.

Отже докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, оскільки саме останній порушивПДРУкраїни, що і призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень: Отримувач ГУК в Iв.-Франк. обл./Iв.-Фран. обл./21081301 Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA988999980333219304000009001; Кодкласифікації доходів бюджету21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. у дохід держави: отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.