Ухвала суду № 111676280, 25.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/15455/17

Провадження № 2/932/903/22

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушевська Інна Романівна про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Внаслідок закінчення строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2022 року передано у провадження цього складу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2019 року Прокуратура Дніпропетровської області подала заяву про вступ у справу. Дана заява обґрунтована тим, що факт самочинного будівництва житлового багатоповерхового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та подальший продаж квартир у вказаній недобудові набув значного суспільного резонансу, у зв`язку з чим, прокуратура Дніпропетровської області вбачає підстави для вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави в особі Дніпровської міської ради під час розгляду даної справи. Також, 19.10.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура надала заяву про зміну назви Прокуратури Дніпропетровської області та підтримання вказаної заяви.

Вказана заява попереднім складом суду не розглянута.

Учасники справи у підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про вступ прокурора у справу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно п. 2, 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуроромінтересів громадянинаабо державив судіполягає уздійсненні процесуальнихта іншихдій,спрямованих назахист інтересівгромадянина абодержави,у випадкахта порядку,встановлених законом. Прокурорздійснює представництвов судіінтересів громадянина(громадянинаУкраїни,іноземця абоособи безгромадянства)у випадках,якщо такаособа неспроможна самостійнозахистити своїпорушені чиоспорювані праваабо реалізуватипроцесуальні повноваженнячерез недосягненняповноліття,недієздатність абообмежену дієздатність,а законніпредставники абооргани,яким закономнадано правозахищати права,свободи таінтереси такоїособи,не здійснюютьабо неналежнимчином здійснюютьїї захист. Наявністьтаких обставинобґрунтовується прокуророму порядку,передбаченому частиноючетвертою цієїстатті. Прокурорздійснює представництвов судізаконних інтересівдержави уразі порушенняабо загрозипорушення інтересівдержави,якщо захистцих інтересівне здійснюєабо неналежнимчином здійснюєорган державноївлади,орган місцевогосамоврядування чиінший суб`єктвладних повноважень,до компетенціїякого віднесенівідповідні повноваження,а такожу разівідсутності такогооргану. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини . .

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави, аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (п.п. 28 -52), в якій зазначено, що прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (дотримання порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Зі змісту вищезазначених норм законодавства, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Як вже було зазначено вище, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Проте, у заяві про вступ у справу Дніпропетровської обласної прокуратури не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави, що виключає можливість для суду підтвердити наявність таких підстав, не вказано в чому саме полягає неналежне здійснення або відсутність можливості позивача Дніпровської міської ради самостійно захистити інтереси держави.

За таких обставин, враховуючи відсутність зі сторони Дніпропетровської обласної прокуратури належної аргументації та доказів невчинення чи неналежного вчинення, уповноваженим суб`єктом, відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні заяви представника прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу.

Керуючись ст.ст.2, 56, 258,259,260,261,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол