Ухвала суду № 111674763, 15.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/12184/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Степанець Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/12184/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн,

за участі представників:

позивача (заявника): ОСОБА_2;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - Банк) збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12184/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство "Укрпластик" (далі - Товариство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2021 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

14 вересня 2021 року до суду від Банку надійшла заява від 13 вересня 2021 року, в якій останній просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи: 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву Банку від 13 вересня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат та клопотання про повернення зазначеної заяви без розгляду.

23 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30 вересня 2021 року.

24 вересня 2021 року від Банку надійшла заява-повідомлення щодо направлення документів третій особі.

29 вересня 2021 року від Банку надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав вимоги і доводи власної заяви про відшкодування судових витрат.

30 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання просила залишити без розгляду подані Банком докази направлення заяви про відшкодування судових витрат третій особі та копію рахунку від 8 вересня 2020 року № 15930, а також не враховувати договір про надання правової (правничої) допомоги від 7 вересня 2020 року № 1/07-09-2020 та договір на виконання робіт від 7 вересня 2020 року № 10/12/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року заяву Банку від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 12 000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

1 жовтня 2021 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 910/12184/20 видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу від 13 жовтня 2021 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 910/12184/20 скасовано. Постановлено додаткове рішення. Заяву Банку від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 12 000, 00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У решті - відмовлено. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

3 лютого 2022 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року видано відповідний наказ.

4 лютого 2022 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача від цієї ж дати про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Павленко Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року перебував на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року вищевказану заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 3 березня 2022 року.

Водночас вказане засідання не відбулося в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану.

25 квітня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали від 13 квітня 2022 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/12184/20. На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи № 910/12184/20 були направлені на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 червня 2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 9 серпня 2022 року скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви відповідача про компенсацію судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 2 грудня 2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 9 серпня 2022 року було скасовано, справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 910/12184/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в частині задоволення заяви Банку від 13 вересня 2021 року про відшкодування судових витрат у справі № 910/12184/20 залишено без задоволення, вищевказані судові рішення у зазначеній частині - без змін.

5 червня 2023 року матеріали справи № 910/12184/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 червня 2023 року розгляд заяви ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню, призначено на 15 червня 2023 року.

У судовому засіданні 15 червня 2023 року представник заявника підтримав вищенаведену заяву і просив її задовольнити.

Відповідач (стягувач), а також третя особа, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направили.

Відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви без участі представників інших осіб.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими вона мотивована, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає таке.

Як вже було зазначено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку 12 000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. На виконання вищевказаної постанови 3 лютого 2022 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Разом із цим, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23 червня 2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року було скасовано, а справу в частині розгляду заяви про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За змістом частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, на виконання якої Господарським судом міста Києва було видано наказ від 3 лютого 2022 року у даній справі, скасовано, останній дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/12184/20 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року в справі № 910/12184/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту: 20 червня 2023 року.

Суддя Є.В. Павленко