Ухвала суду № 111674360, 20.06.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.06.2023м. ДніпроСправа № 904/357/22за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2: TOO UKRINVEST, м. Талін (Естонія)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський термінал", м. Херсон

про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Чередник І.О., ордер №1114152 від 17.05.2022, адвокат

Від відповідача-1: Костюк Т.В., ордер ВІ №1094498 від 29.06.2022, адвокат

Від відповідача-2: Кудрявцев Д.В., ордер серія АЕ №1069350 від 16.05.2022, адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , TOO UKRINVEST, Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз", в якому просить:

- перевести на користь ОСОБА_1 права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019 укладеного між покупцем - громадянкою України ОСОБА_2 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20.03.2019 діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019, пропорційно кількості належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU) акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Дніпровський термінал" у розмірі 25310 акцій номінальною вартістю 2531000 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN: НОМЕР_1 , номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідачем-1 подано заяву про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем подані заперечення на заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

Від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, про зупинення провадження у даній справі до деокупації Херсонської області та м. Херсон та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №923/515/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у задоволенні клопотань про витребування доказів та про зупинення провадження у справі відмовлено.

Від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину та внаслідок цього недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, укладеного між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_1 та визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-643/18 від 02.11.2018, як такого, що укладений між ТОВ "Т.Е.К" та ОСОБА_3 . Також позивач за зустрічним позовом просив повернути справу на стадію підготовчого провадження, поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 від 25.11.2022 про визнання удаваним правочину та недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів повернуто без розгляду.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 зупинено провадження у справі № 904/357/22 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 про повернення зустрічного позову та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/357/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 поновлено провадження у справі.

Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та ОСОБА_2 : копії документів, на підставі яких було відчужено акції Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвествік".

Також від представника відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвествік", так як вказані особи є новими власниками іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал".

Крім того, від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/22.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язання вчинити певні дії та витребування з чужого незаконного володіння.

Від відповідача-1 надійшли заперечення проти заяви відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб. Також відповідач-1 заперечує проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 залишає на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 залишено уточнену позовну заву без розгляду.

У судовому засіданні позивачем підтримано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. У клопотання позивач просив закрити провадження у справі, повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 4962,00 грн., сплачений за подання позовної заяви та повернути внесені на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 149000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є переведення прав та обов`язків покупця акцій за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/22 визнано недійсним договір №200319/20-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 20 березня 2019 року, укладений між покупцем: громадянкою України ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , від імені якої на підставі договору доручення №200319/01-БД від 20 березня 2019 року діє її повірений - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант-Інвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Визнано недійсною додаткову угоду від 22 березня 2019 року до договору №200319/02-БВ від 20 березня 2019 року на купівлю-продаж цінних паперів, укладену між громадянкою України ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 , представлена повіреним - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Оберіг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" (UKRINVEST OU), в особі уповноваженого представника - Кракалова Анатолія Федоровича, діючого на підставі довіреності №1479 від 28.02.2019. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (код ЄДРПОУ: 32987822, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська,30) провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал", код ЄДРПОУ: 32851024 (вид, тип і категорія цінних паперів: акції іменні прості, код ISN UA4000100937, номінальна вартість однієї акції 100 грн.) з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.07.1993 року, в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" (код ЄДРПОУ 32987822, юридична адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 30) та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я TOO UKRINVEST (Естонія) ідентифікаційний код юридичної особи 12178370, місце знаходження: 10615, країна Естонія, м.Таллін, Ендла, буд.69.

Вказана постанова Центрального апеляційного господарського суду набрала законної сили. Постановою Верховного Суду У складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №923/515/21 залишено без змін.

Оскільки позивач просить перевести права та обов`язки ОСОБА_2 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" за договором купівлі-продажу №200319/02-БВ від 20.03.2019, який визнано судом недійсним, а відтак у даному випадку відсутній договір за яким позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця.

Отже, провадження у справі за даною вимогою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вимога про зобов`язання відповідача-3 провести безумовну облікову операцію списання 25310 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Дніпровський термінал" з рахунку ОСОБА_2 та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім`я ОСОБА_1 є похідною вимогою від вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за договором, який визнано недійсним, а отже і вданому випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки у судовому порядку визнано недійсним договір купівлі-продажу, права та обов`язки за яким позивач просив перевести на себе, так як вважав себе учасником з переважним правом на придбання даної частки у статутному капіталі. Однак, на час звернення позивача з даним позовом, спірний договір був дійсним, а отже між сторонами існував спір.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі клопотання відповідача-2 про витребування доказів, залучання до участі у справі третіх осіб та зупинення провадження у справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №904/357/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TOO UKRINVEST, Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент технолоджіз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Дніпровський термінал" про переведення прав та обов`язків покупця акцій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.06.2023.

Суддя О.М. Крижний