Ухвала суду № 11166980, 10.09.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 р.Справа № 2-а-5502/08/2170 Категорія: 2.11.15Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря Коєвої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у місті Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Херсонес» звернулося до суду першої інстанції з позовом, предметом якого є: визнання не чинним акту індивідуальної дії податкового повідомлення рішення №0004582301/0 від 19.09.2008 року.

19 лютого 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позов з тієї підстави, що невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку на додану вартість (надалі ПДВ) не є підставою для позбавлення покупця товарів права на отримання відшкодування з бюджету.

У поданій апеляційній скарзі державна податкова інспекція (надалі ДПІ) у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Херсонес»зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 23.04.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 20). Підприємство, як платник податків, взято на облік ДПІ у м. Херсоні. У вересні 2008 року податкова провела невиїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування ТОВ «Херсонес»суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року, за результатами якої складено акт №2671/23-2/14113558 від 12.09.2008 року. Перевіркою встановлено порушення ТОВ п.п. 7.7.1,7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 213803, 34 гривень. На підставі акту перевірки ДПІ виставила оскаржуване податкове повідомлення рішення №0004582301/0 від 19.09.2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Херсонес»надало суду належні докази фактичного проведення господарських операцій з придбання товару олії соняшникової у ТОВ «Промторг 2007», а саме: договір між ТОВ «Херсонес»та ТОВ «Промторг 2007»від 07.02.2008 року (а.с. 52), податкові накладні (а.с. 42-45), платіжні доручення (а.с. 49-51), товарно-транспортні накладні (а.с. 60-64).

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ДПІ зазначила, що 09.06. 2008 року рішенням суду контрагент позивача ТОВ «Промторг 2007»- визнано банкрутом, у звязку з чим відсутня можливість провести зустрічну перевірку сплати ПДВ до бюджету.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до норми п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.045.1997 року платником податку є особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. За змістом п. 10.2 ст. 10 Закону платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.

Вказане свідчить, що несплата ПДВ продавцем у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, оскільки сума податку сплачена ним у ціні товару.

Отже, необхідною умовою виникнення права на податковий кредит є факт реального проведення господарської операції.

Погоджуючись з правовою позицією позивача, суд першої інстанції вважав доведеним факт придбання ТОВ «Херсонес»у ТОВ «Промторг 2007»олії соняшникової у кількості 140 метричних тон. При цьому суд надав правову оцінку договору між підприємствами, зазначивши, що він є виконаним та чинним на момент розгляду справи.

Перевіряючи відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія зазначає таке.

З акту перевірки вбачається, що підставою для позбавлення ТОВ «Херсонес»права на відшкодування ПДВ з бюджету є недоведеність фактично надмірної сплати податку до бюджету. Так, податкова зазначила, що зустрічну перевірку контрагента здійснити неможливо через визнання останнього банкрутом.

Разом із тим, відповідно до акту перевірки, предметом перевірки є достовірність нарахування ТОВ «Херсонес»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартісь за березень 2008 року (а.с. 23). В акті зазначено, що остання декларація з ПДВ подана контрагентом позивача ТОВ «Промторг 2007» - за березень 2008 року, а остання декларація на прибуток за І квартал 2008 року.

Отже, за період, що підлягав перевірці, котрагент позивача був зареєстрований як платник податку на прибуток та податку на додану вартість та звітував перед податковим органом.

Крім того, Одеським апеляційним адміністративним судом на адресу ДПІ направлено запит про необхідність надання суду копії судового рішення про визнання ТОВ «Промторг 2007»банкрутом. Проте, як вбачається з відповіді ДПІ у м. Херсоні таке рішення та докази безтоварності госпродарських операцій між зазначеними підприємствами у податкового органу відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, «якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, судова колегія надає правову оцінку таким доказам: податковим накладним № 49 від 14.02.2008 р., №42 від 12.02.2008 р., №17 від 08.02.2008 р., №14 від 07.02.2008 р. (а.с. 42-45); платіжним дорученням від 14.02.2008 р., 07.02.2008 р., 12.02.2008 р., 19.02.2008 р., 08.02.2008 р. (а.с. 49-51); товарно-транспортним накладним (а.с. 143-152) та експортним вантажно-митним деклараціям (а.с. 167, 172), що підтверджують факт використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також припис поцесуальної норми ч. 2 ст. 71 КАС України про покладення обовязку доказування правомріності прийнятого рішення на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій податкової з прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення.

Оскільки висновок суду є вірним внаслідок правильного застосування правових норм та повного зясування обставин справи, судове рішення, відповідно до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ у м. Херосні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонес»до державної податкової інспекції у місті Херсоні про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: