Рішення № 11166480, 07.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року                                                                      Справа №02/1242

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Нестерко І.О. –за довіреністю,

відповідача: Кононенко О.В. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до закритого акціонерного товариства «Черкаський агро тепличний комбінат»про стягнення 401102 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 401102 грн. 27 коп., в тому числі 321259 грн. боргу по кредиту, отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору №33/К-07 від 30 серпня 2007 року, 64145 грн. 25 коп. відсотків за користування кредитом в період з 28.08.2009 по 03.06.2010, 9608 грн. 21 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 5089 грн. 81 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Заявою від 02 вересня 2010 року про збільшення та уточнення позовних вимог позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 428 311 грн. 28 коп., в тому числі 321259 грн. боргу по кредиту, 85 873 грн. 08 коп. процентів за користування кредитом, 16 005 грн. 97 коп. пені за прострочення сплати кредиту в період з 26.03.2010 по 06.09.2010 та 5 173 грн. 23 коп. пені за прострочення сплати процентів за цей же період.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у збільшеній сумі 428 311 грн. 28 коп., просив стягнути вказану суму із відповідача та стягнути із позивача в доход Державного бюджету 332 грн. 15 коп. недоплаченого державного мита в зв’язку з неможливістю сплати вказаної суми державного мита з технічних причин.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечила проти наявності заборгованості перед позивачем по кредитному договору, яка виникла в зв’язку з тимчасовим важким фінансовим станом підприємства.

Подання позивачем заяви від 02.09.2010 про збільшення позовних вимог до прийняття рішення у справі відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(Банк за договором, позивач у справі) в особі керуючого Черкаською філією ТОВ «Укрпромбанк»Міхно Семена Павловича, який діє на підставі Положення про філію і довіреності, та закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат»(Позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Лісового Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, уклали кредитний договір №33/К-07 (в національній валюті) від 30 серпня 2007 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 963 787 грн. з кінцевою датою повернення кредиту «27»серпня 2010 року включно для придбання сільськогосподарської техніки для збирання та сортування картоплі, а саме картоплезбирального комбайна DR 1500, приймального бункеру RH20-45 для завантаження та роликового інспекційного столу RB1430, під 17 % річних за користування кредитом.

          Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору відповідач зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за управління кредитом в порядку, передбаченому даним договором; достроково повернути всю заборгованість за даним договором, а саме: повернути всю суму кредиту, сплатити усі нараховані проценти, комісію за управління кредитом, штрафні санкції (за наявності), а також сплатити усі інші платежі, передбачені даним договором, у випадках та в порядку, передбачених п.п.9.1., 9.2. п.9 даного договору. Невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених даним пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всієї заборгованості за цим договором.

В п.п. 4.1. п. 4 договору визначено, що заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка повернення заборгованості (додаток № 1 до договору).

В п.п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.8., 4.9. п. 4 договору визначений порядок нарахування та сплати процентів, відповідно до яких проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту (з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році); сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк».

Згідно п.п. 4.6. п. 4 договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, відповідач сплачує у строки, передбачені п.п. 4.4. п. 4 договору, проценти з розрахунку 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості відповідача з дати її виникнення до дати її повного погашення.

Додатковим договором № 1 від 28 жовтня 2008 року до кредитного договору сторони встановили процентну ставку за користування кредитом в розмірі 22% річних та 26% річних у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач виконав свої зобов’язання за договором, а саме надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача та меморіальним ордером № 14280 від 30 серпня 2007 року.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній порушив взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплатив позивачу суми кредиту у встановлені в графіку строки, фактично сплачено 642528 грн. і станом на день прийняття рішення відповідачем прострочено сплату кредиту із грудня 2009 року.

Відповідно до п.п. 9.2. п. 9. кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії за управління кредитом та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями позичальника (в тому числі гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов даного договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за даним договором, а Позичальник зобов’язаний протягом 10 календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі настання будь-якого з випадків передбачених п.п. 9.2.1-9.2.9. даного договору, в тому числі при порушенні відповідачем строків (термінів) платежів, що встановлені даним договором.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Банк надіслав відповідачу повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів вих. № 03-05/394 від 09.02.2009 та вих. № 03-05/5594 від 23.09.2009. Суду не подано доказів виконання вимоги Банку.

Судом встановлено факти порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення вказаних у графіку частин кредиту, які за умовами кредитного договору (відповідно до Додатку № 1 до договору) відповідач повинен був сплатити позивачу 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, та встановлено порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо щомісячної сплати процентів за користування кредитом, в зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 85873 грн. 08 коп. за період з 28.08.2009 по 06.09.2010.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданих суду матеріалів та із розрахунку суми позову і не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача по кредиту станом на 07 вересня 2010 року складає 321 259 грн., борг по відсотках складає 85873 грн. 08 коп.

Відповідач не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору.

Отже, суд вважає вимогу позивача про стягнення із відповідача всієї суми кредиту та нарахованих і несплачених процентів обґрунтованою, законною та такою, що ґрунтується на умовах договору і підтверджена належними доказами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 321259 грн. боргу по кредиту та 85873 грн. 08 коп. відсотків підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.8.1. п.8. договору за порушення відповідачем строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісії за управління кредитом відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заявлена позивачем пеня в сумах 16005 грн. 97 коп. за несвоєчасну сплату кредиту за період з 26.03.2010 по 06.09.2010, 5173 грн. 23 коп. за несвоєчасну сплату процентів за період з 26.03.2010 по 06.09.2010.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 950 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також із позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету 332 грн. 15 коп. держаного мита із заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» (19601, Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, 1, ідентифікаційний код 31448762) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) борг по кредиту в сумі 321 259 грн., 85 873 грн. 08 коп. процентів, 21 179 грн. 20 коп. пені, 3 950 грн. 96 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325) в доход Державного бюджету для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію –332 грн. 15 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.09.2010.