Ухвала суду № 111664681, 20.06.2023, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2270/13-ц

Номер провадження 6/184/13/23

20 червня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника заінтересованої особи Гуцало П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», приватний виконавець Біловол Віталій Олексійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про заміну стягувача у виконавчому провадженні»,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевськогоміського судуДніпропетровської області надійшлазаява Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» прозаміну стягувачау виконавчомупровадженні,відповідно доякої останнійпросить замінитиу виконавчомупровадженні,відкритому напідставі виконавчоголиста №184/2270/13-ц,виданого 23березня 2015року Орджонікідзевськимміським судомДніпропетровської областіпро зверненнястягнення напредмет іпотекиза Договороміпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08від 03червня 2008року первісногостягувача ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» найого правонаступника-Товариство зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»,посилаючись нанаступні обставини.07грудня 2022року міжАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» таТОВ «ЦИКЛФІНАНС» укладеніДоговір відступленняправа вимоги№114/2-54-1,відповідно доякого ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»набуло прававимоги заКредитним договором№014/3140/149326/82від 03.06.2008року,укладеного міжБанком та ОСОБА_2 .15грудня 2022року міжАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» таАТ «ОКСІБАНК» укладеноДоговір провідступлення правза договорамиіпотеки/застави,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧерленюхЛ.В.,зареєстровано зареєстровим №580,відповідно доякого АТ«ОКСІ БАНК»набуло праваІпотекодержателя заДоговором іпотеки№014/3140/149326/82-26-юр-08,посвідченого 03.06.2008року приватнимнотаріусом Орджонікідзевськогоміського нотаріальногоокругу БойкоЛ.П.,зареєстрованого вреєстрі за№2981,укладеного міжБанком та ОСОБА_1 .В своючергу,15грудня 2022року міжАТ «ОКСІБАНК» таТОВ «ЦИКЛФІНАНС» укладеноДоговір провідступлення правза договорамиіпотеки/застави,посвідчений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЧерленюхЛ.В.,зареєстровано зареєстровим №581,відповідно доякого ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»набуло праваІпотекодержателя заДоговором іпотеки№014/3140/149326/82-26-юр-08,посвідченого 03.06.2008року приватнимнотаріусом Орджонікідзевськогоміського нотаріальногоокругу БойкоЛ.П.,зареєстрованого вреєстрі за№2981,укладеного міжБанком та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №184/2270/13-ц, виданого 23 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03 червня 2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202762,32 грн., з яких: 155353,15 грн. - заборгованість по кредиту; 21877,24 грн. - заборгованість по відсоткам; 21394,46 грн. - заборгованість по пені.

Повноважний представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а також надав клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Повноважний представник АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Приватний виконавець Біловол В.О. у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви заявника. Надав заперечення проти задоволення заяви про заміну стягувача, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28 липня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №184/2270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про розірвання Договору іпотеки та зустрічного позову ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26- юр-08 від 03 червня 2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202 762,32 гривень, з яких: 155 353,15 гривень - заборгованість по кредиту; 21 877,24 гривень - заборгованість по відсоткам; 25 531,93 гривень - заборгованість по пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати позивача по справі у вигляді судового збору в сумі 2027,62 гривень.

17 грудня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення №184/2270/13-ц, яким рішення Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року - змінили, вказавши пеню за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03 червня 2008 року - 21 394,46 гривень замість вказаних - 25 531,93 гривень та загальну суму заборгованості вказати 198 624,85 гривень, замість 202 762,32 гривень.

23 березня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення Орджонікідзевського міського суд Дніпропетровської області видано виконавчий лист №184/2270/13-ц до виконання.

На виконанні у приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича перебуває виконавче провадження №65243850 від 22 квітня 2021 року, (стягувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») відкрите на підставі виконавчого листа №184/2270/13-ц, виданого 23 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03.06.2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202 762,32 гривень, з яких: 155 353,15 гривень - заборгованість по кредиту; 21 877,24 гривень - заборгованість по відсоткам; 21 394,46 гривень - заборгованість по пені.

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідною якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2 .

В своючергу,07грудня 2022року міжАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» таТОВ «ЦИКЛФІНАНС» укладеніДоговір відступленняправа вимоги№114/2-54-1,відповідно доякого ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС»набуло прававимоги заКредитним договором№014/3140/149326/82від 03.06.2008року,укладеного міжБанком та ОСОБА_2 .

15 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим №580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08, посвідченого 03.06.2008 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2981, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 15 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим №581, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №014/3140/149326/82- 26-юр-08, посвідченого 03.06.2008 року приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2981, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЩІК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно cт. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №184/2270/13-ц, виданого 23 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03 червня 2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202762,32 гривень, з яких: 115353,15 гривень - заборгованість по кредиту; 21877,24 гривень - заборгованість по відсоткам; 21394,46 гривень - заборгованість по пені.

Щодо найменуваннябанку узапереченні представникборжників зазначає:«Стягувач упостанові провідкриття виконавчогопровадження від22квітня 2021року №65243850(ПУБЛІЧНЕАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬ» (далі-ПАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ»),і сторони,що уклалиДоговір відступленняправа вимоги№114/2-54від 07грудня 2022року таДоговір провідступлення правза договорамиіпотеки/заставивід 15грудня 2022року (АТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК»)-є юридичніособи зрізними найменуваннямита різнимиідентифікаційними номерами». Суд вважає, що представник боржників ОСОБА_3 дійшов хибного висновку, з огляду на наступне. По-перше, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» №2210-19 від 16.07.2017 року, протоколом Загальних зборів акціонерів №36-58 від 27.04.2018 року прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». Відповідно до Статуту АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (нова редакція), погодженого Національним банком України 17 травня 2021 року, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» протокол №36-62 від 23 квітня 2021 року, Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на АТ «РАЙФФАЙЗЕТ1 БАНК». АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». По-друге, банки можуть створювати відокремлені структурні підрозділи (філії, представництва) згідної вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення «Про державну реєстрацію» та внутрішньобанківських положень. Реєстрація філій і представництв банків здійснюється шляхом унесення відповідної інформації до Державного реєстру банків. Для створення відокремлених структурних підрозділів банк зобов`язаний розробити внутрішньобанківську систему реєстраційної кодифікації цих підрозділів та надати кожній філії, представництву внутрішньобанківські реєстраційні коди. Дніпровська обласна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є відокремленим підрозділом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», яка була внесена 21 червня 2007 року до Державного реєстру банків. До того ж, згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 28 вересня 2021 року у виконавчому провадженні №65243850, відповідно до інформації стягувана та даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, а саме зміна повного ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Дніпропетровської обласної дирекції змінило свою назву на АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», виконавцем було змінено назву: ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в особі Дніпропетровської обласної дирекції зазначити назву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи адвоката Гуцало П.С. такими, що не заслуговують на увагу, оскільки твердження, що ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є різними юридичними особами - хибне, так як АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», а той в свою чергу, є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

До того ж, стягувачем у виконавчому провадженні №65243850 станом на 17 травня 2023 року є саме АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржниками дані дії виконавця в судовому порядку на стадії виконання рішення не оскаржувались.

У своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 916/2024/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив: «У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів».

Суд звергає увагу, що Товариством подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження з копіями додатків, які були прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, а отже, були належним чином завірені. На підставі цього, аргументи представника є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу суду.

Щодо доручення доказів до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, Товариством було виявлено, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні містить копію Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-54 від 07 грудня 2022 року та копію Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07 грудня 2022 року, текст яких є непридатним для читання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 року зі справи №916/2286/16.

Враховуючи той факт, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором не оспорюється або не визнаний недійсним у судовому порядку, то твердження сторони про неможливість опонента бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу суду, в тому числі на тій підставі, що ТОВ не є фінансовою установою, а тому не може бути новим кредитором, зокрема за кредитними договорами є безпідставними.

Заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд дає критичну оцінку доводам представника заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , висловлені у запереченні та в судовому засіданні щодо невизнання вимог стягувача, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються стабільними поясненнями представника стягувача, наданими ним доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», стягувач АТ «Райффайзен Банк», третя особа приватний виконавець Біловол Віталій Олексійович, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про заміну стягувача у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №184/2270/13-ц, виданого 23 березня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03 червня 2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш