Ухвала суду № 11166407, 17.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. Справа № СЗ-87-07/08-7/17-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Бізнес - 2" на дії ВДВС Каховського МРУЮ по справі

за позовом: Приватного підприємства "Агродія", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", Каховський район

про видачу виконавчого документа

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача - Гуртовий С.А., представник, дов.№1 від 23.06.2010р.

від ДВС - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач - приватне підприємство "Агродія", м. Херсон, код за ЄДРПОУ 33590561, звернувся в постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТОВ "Агро-Бізнес-2", Каховського району, с. Мар'янівка, код за ЄДРПОУ 31711240 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій в сумі 671888грн. 36 коп. за невиконання зобов'язань по оплаті аміачної селітри, одержаної згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 28/03-08-SL від 28.03.2008р.

Постійно діючим третейським судом 12 грудня 2008р. прийнято рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням інфляційних збитків, річних та пені за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням та несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, які складають 671888грн. 36 коп., а також 500грн. реєстраційного збору та 6718грн. 88 коп. третейського збору.

Оскільки рішення боржником у добровільному порядку не було виконано, позивач 22.12.2008р. звернувся до суду з заявою про його (рішення) приведення до примусового виконання.

13 січня 2009р. господарський суд ухвалив стягнути з боржника на користь кредитора присуджені до стягнення суми та видати наказ № СЗ-87-07/08-7/17-ПН-09 про примусове виконання рішення, який був виданий стягувачеві 13.01.2009р.

Відповідач звернувся зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про стягнення виконавчого збору від 30.01.2009р. ВП № 10855566 та виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження від 05.03.2009р. № ВП 10855586, яка згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 18.07.2010р. була прийнята до розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників боржника та ВДВС Каховського МРУЮ. Суд також зобов'язав ВДВС Каховського МРУЮ завчасно до дня судового засідання з супровідним листом через канцелярію надати суду письмовий відзив на скаргу боржника.

Факт одержання представником ВДВС Каховського МРУЮ ухвали господарського суду про прийняття скарги до розгляду підтверджується повідомленням відділення зв'язку про її вручення.

ВДВС, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, вимоги господарського суду щодо подання обгрунтованих заперечень та забезпечення явки представника не виконав без повідомлення поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду, що ускладнювало об'єктивне дослідження обставин оспорюваних боржником вчинених виконавчих дій.

З огляду на неявку представника ВДВС, суд, згідно ухвали господарського суду від 29.07.2010р., відклав розгляд скарги на 17.08.2010р. та вдруге зобов'язав ВДВС виконати вимоги ухвали від 18.07.2010р. щодо подання обгрунтованого відзиву на скаргу та забезпечення явки представника.

Факт одержання зазначеної ухвали 05.08.2010р. ВДВС Каховського МРУЮ підтверджений повідомленням відділення зв'язку про її вручення адресату.

На день, призначений для розгляду скарги, ВДВС, належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгляду, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, хоча, з огляду на дату одержання ухвали, мав достатньо часу для його підготовки.

Стягувач у судове засідання явку представника не забезпечив.

Зважаючи на те, що ВДВС Каховського МРУЮ двічі не виконує вимоги суду щодо надання письмових заперечень та забезпечення явки представника, представник боржника (скаржник) заперечує проти відкладення розгляду його скарги, з огляду на те, що виконавчій службі господарським судом було надано достатньо часу для викладення за наявності заперечень щодо викладених у скарзі обставин, приписи ч. 2 статті 121-2 ГПК України встановлюють, що неявка боржника, стягувача, чи органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд проводить розгляд скарги без участі представників виконавчої служби та стягувача.

Мотивуючи скаргу, боржник посилається на порушення органом Державної виконавчої служби в процесі вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виданого господарським судом наказу від 13.01.2009р. № СЗ-87-07/08-7/17-ПН-08 приписів абз. 4 ст. 25, ст. 40-1, п. 9 ст. 37, ст. 43, ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-Х1V (далі Закон № 606-Х1У), а також п.п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 865/4158.

Боржник звертає увагу на добровільне виконання виданого господарським судом наказу, що підтверджується наданими у справу належними доказами.

З'ясувавши підстави поданої скарги, дослідивши надані докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав подану скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, врахувавши наступне.

Шістнадцятого січна 2009р. ВДВС Каховського МРУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого 13.01.2009р. господарським судом Херсонської області наказу № СЗ-87-07/08-7/17-ПН-09.

Згідно зазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати наказ до 23.01.2009р.

Боржник оскаржив ухвалу господарського суду від 13.01.2009р. про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду до Запорізького апеляційного господарського суду, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 11.02.2009р. про прийняття поданої ТОВ "Агро-Бізнес-2" 22.01.2009р. за № 177/1 апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до правової норми ст. 40-1 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

19.02.2009р. за вих. № 66 та 20.02.2009р. за вих. № 178/2 до ВДВС Каховського МРУЮ звернулись відповідно стягувач і боржник, які повідомляли про подачу апеляційної скарги та її прийняття до розгляду апеляційним судом, а також добровільне виконання боржником рішення третейського суду. Факт прийняття цих заяв ВДВС підтверджено штампами органу Державної виконавчої служби на поданих листах.

Нормами п. 9 ст. 37, ст. 43 Закону № 606-Х1У врегульовано, що виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача, а ст. 46 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом. Таке ж правило стягнення виконавчого збору передбачено п.п.4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

У зв'язку із добровільним виконанням рішення, ТОВ "Агро-Бізнес-2" відмовився від поданої апеляційної скарги, яку було прийнято апеляційним судом з винесенням відповідної ухвали від 04.03.2009р.

ВДВС Каховського МРУЮ 05.03.2009р. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого господарським судом наказу № СЗ-87-07/08-7/17-ПН-09 від 13.01.2009р., у зв'язку з погашенням заборгованості, що підтверджує лист стягувача від 20.12.2009р.

Зазначена постанова разом з виданим наказом направлені господарському суду згідно супровідного листа за вих.№768/10-15 від 03.05.2009р. та одержані судом 16.03.2009р. за вх.№3079.

Згідно п.20 Постанови Пленума Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14, роз'яснено, що відповідно до статей 15, 46 Закону №606-ХІV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Як зазначає скаржник, всупереч нормам абз.4 ст.25 Закону №606-ХІV, ВДВС з 05.03.2009р. не було вчинено жодної дії в частині проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого документу протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ВДВС також не надано суду належних доказів на підтвердження факту примусового виконання рішення.

Відтак, постанови органа Державної виконавчої служби по виконавчому провадженню №10855566 від 30.01.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова від 05.03.2009р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження є безпідставними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скасувати постанови ВДВС Каховського МРУЮ по виконавчому провадженню №10855566 від 30.01.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 05.03.2009р. про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та ВДВС Каховського МРУЮ.

Суддя Н.О. Задорожна