Рішення № 11166391, 13.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 10/69-1315 Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторак М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є. Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" м. Кременець, вул. Осовиця, 12 Тернопільської області

до відповідача: Міського споживчого товариства "Діброва" м. Кременець, вул. Шевченка, 42, Тернопільської області

За участю представників:

Позивача: Цимбалюка І.Є. –юрисконсульта Кременецького КП " Міськводгосп " , доручення № 236 від 17.09.2009 року

Відповідача : не прибув.

У розпочатому судовому засіданні представника позивача ознайомлено з процесуальними правами та обов’язками згідно з ст. 20,22 ГПК України.

          За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

          Суть справи:          Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" м. Кременець, вул. Осовиця, 12 Тернопільської області звернулося до господарського суду з позовною вимогою до Міського споживчого товариства "Діброва" м. Кременець, вул. Шевченка, 42, Тернопільської області про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання в сумі 9798,67 грн., відшкодування витрат по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір №71 від 01 лютого 2005 року про подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, акт від 25.04.2005 року; акт технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 10 червня 2010 року; розрахунок витрат води №199 від 25.06.2010 року; показники водяних лічильників за червень 2010 року.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 серпня 2010 року порушено провадження у справі № 10/69-1315 та призначено судове засідання о 10 годині 30 хвилин 20 серпня 2010 року.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання 20.08.2010 року представників сторін , в порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 11 год.35 хв. 03.09.2010 року .

03 вересня 2010 року від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи , у зв’язку з зайнятістю адвоката в іншій справ, а тому ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хвилин 13 вересня 2010 року в порядку статті 77 ГПК України .

У судове засіданні 13.09.2010 року представник відповідача повторно не прибув , а подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , оскільки адвокат відмовився від представництва відповідача , а також для укладення договору з іншим адвокатом .

Розглянувши клопотання міського споживчого товариства " Діброва " м. Кременець про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку , що воно не підлягає до задоволення , оскільки ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в процесі будь-яким колом осіб ; по клопотанню відповідача суд двічі відкладав розгляд справи для надання можливості надати докази в заперечення позовних вимог ;відповідач недобросовісно користується належними йому правами та проявляє неповагу до охоронюваних законом інтересів другої сторони .

          Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судові засідання 20.08.2010 року ; 03.09.2010 року та 1309.2010 року не прибув, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення , заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав , а тому суд розглядає справу згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними у справі документами.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Позивач у справі –Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" м. Кременець, вул. Осовиця, 12 Тернопільської області, ідентифікаційний код 32291616 зареєстрований Кременецькою районною державною адміністрацією як юридична особа 14.12.2004 року, що підтверджується Довідкою Управління статистики у Кременецькому районі № 166440 ( копія знаходиться в матеріалах справи ), а тому наділений правом на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2005 р. між Комунальним підприємством Кременецької міської ради "Міськводгосп" (надалі - Водгосп) та Міського споживчого товариства "Діброва", ресторан «Волинь»м.Кременець, вул. Шевченка, 42, Тернопільської області (надалі - Абонент) було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації згідно з умовами якого Водгосп зобов’язався забезпечити абонента питною водою до місця з’єднання з міським водопроводом, яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держстандарту України та Міністерства здоров’я України на відхилення від стандарту, в розмірі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води (п.2 договору), відповідно абонент зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до договору (п. 4 договору);

На виконання умов п. 12 Договору Абонентом встановлено в кухні приміщення ресторану на вводі труби діаметром 15 мм Водний лічильник КВ-1,5 № 447884 2000 року випуску, опломбований повноважним представником Водгоспу з початковим показником 00204 куб.м., про що складений відповідний акт від 25.04.2005р., підписаний повноважними представниками сторін, та взято його на облік;

Як встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2010 року при знятті показника водяного лічильника в ресторані «Волинь»контролером було зафіксовано показник взятої води за травень ц.р., що становив 0 (нуль) м/куб. (попередній показник 00708, теперішній - 00708).

10 червня 2010 року контролерами водопровідної мережі з водомірним вузлом (водолічильником) в згаданому ресторані в присутності представника відповідача-офіціанта Цвека Романа Андрійовича було виявлено порушення п.п. 4.2., 5.1. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190, які виразились в самовільному здійснені приєднання нового вводу діаметром 15мм до комунального водопроводу поза водолічильником в приміщенні кухні із встановленням перекриваючого крана внаслідок чого при включені води на кухні та в туалетному приміщенні показники водолічильника при витоку води не мінялися, облік витрат води не вівся ( показник лічильника на час перевірки становив 00711 м/куб), тобто в безобліковому водокористуванні, про що було складено відповідний акт від 10 червня 2010 року та зобов’язано усунути зазначені правопорушення до 24.06.2010р., про що письмово повідомити КП “Міськводгосп”;

Згідно з п. 4.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.3 та 3.4 Правил).

З огляду на наведені вище обставини, позивачем у відповідності до п. 12 Договору, п. 3.3,3.4 Правил здійснено розрахунок витрат води за період з 12.05.2010р. по 10.06.2010р. по пропускній спроможності труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 год. на добу, що становить 9798 грн. 67 коп.

Відповідно до ст.ст. 509,526 Цивільного кодексу України , в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу , надати послугу , отримати гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання, що виникають з договору або з інших підстав , визначених ст.11 ЦК України , повинні виконуватися належним чином і в установлений строк , відповідно до вказівок закону , акту планування , договору , а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог , що звичайно ставляться.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання по договору № 71 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.02.2005р. не виконав, вартість спожитої води не оплатив, допустивши за станом на день заявлення позову заборгованість перед позивачем на загальну суму 9788 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а господарським судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості, а відтак позовні вимоги про стягнення 9798 грн. 67 коп. боргу підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 32, 33, 43, 54, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 901 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відхилити клопотання міського споживчого товариства " Діброва " м. Кременець вул. Шевченка ,42 про відкладення розгляду справи № 10/69-1315.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Міського споживчого товариства "Діброва" м. Кременець, вул. Шевченка, 42, Тернопільської області , ідентифікаційний код 31879929 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" м. Кременець, вул. Осовиця, 12 Тернопільської області , ідентифікаційний код 32291616–9798 грн. 67коп. боргу , 102,00 грн. в повернення сплаченого державного мита; 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.

5.Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

6.Повний текст рішення складено 13 вересня 2010 року.

Суддя М.Є. Півторак

Суддя