Рішення № 11166199, 03.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.11.09 Справа№ 16/158

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Шереметі О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ,м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Максим”, м.Самбір

про стягнення 32707,56грн. заборгованості

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3-представник

Від відповідача: не зявився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максим”, м. Самбір про стягнення 32707,56грн. заборгованості в тому числі 29834,36грн. основного боргу, 2236,07грн-пені , 3% річних в розмірі 308,96грн. та 328,17грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2009р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. За клопотанням відповідача, з метою повного всебічного та об”єктивного вивчення всіх обставин справи та з метою подання додаткових доказів, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 13.10.09р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, повідомив суд про здійснення відповідачем часткової оплати в розмірі 19834,36грн. та просить суд стягнути 10000грн. основного боргу 2236,07грн.-пені, 3% річних в розмірі 308,96грн. та 328,17грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач подав відзив №56-в\09 від 09.10.09р.в якому повідомив суд ,що на момент подачі позовної заяви заборгованість фактично становила 24834,36грн., оскільки платіжним дорученням №785 від 30.06.09р. оплачено 5000грн., які позивачем не враховано у позовній заяві, крім цього відповідачем в процесі розгляду даного спору здійснено часткову оплату боргу на загальну суму 9834,36грн.,в підтвердження чого долучено копії платіжних доручень №875 від 25.09.09р. та №883 від 28.09.09р. та платіжним дорученням №913 від 13.10.09р. на суму 5000грн., про що зазначається в листі відповідача про уточнення призначення платежу №34-в\09 від 13.10.09р. У відзиві №56-в\09 від 09.10.09р. відповідач визнає заборгованість та зобов”язується оплатити борг до 09.11.09р., у зв”язку із чим просить відтермінувати слухання справи. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд розглянув заявлене клопотання та відхилив останнє у зв”язку із необґрунтованістю .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

10.01.09р. між ТзОВ”Максим”(покупець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ,м.Львів (постачальник) укладено договір №00080, згідно до умов якого постачальник зобов»язується вчасно поставляти,а покупець прийняти та вчасно оплатити товар згідно накладних.

Згідно до п.3 договору №00080 від 10.01.09р. оплата здійснюється на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем.

На виконання умов договору №00080 від 10.01.09р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 ,м.Львів поставлено товар на загальну суму 45908,67грн.,що підтверджується накладними № 223 від 15.01.2009р.на суму 6871,21грн., №414 від 22.01.09р.на суму 8486,20грн.,№1564 від 07.03.09р. на суму 10320,81грн.,№1661 від 13.03.09р. на суму 576,90грн.,№1823 від 20.03.09р. на суму 4415,26грн.,№ 2030 від 27.03.09р. на суму 11233,72грн., №2414 від 10.04.09р. на суму 4004,57грн.

ТзОВ”Максим”, здійснювало лише часткову оплату за отриманий товар,внаслідок чого в останнього виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви фактично становила 24834,36грн., оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідачем платіжним дорученням №785 від 30.06.09р. оплачено 5000грн., які позивачем не враховано при підготовці позовної заяви. Крім цього відповідачем в процесі розгляду даного спору здійснено часткову оплату боргу на загальну суму 14834,36 грн., в підтвердження чого долучено копії платіжних доручень №875 від 25.09.09р., №883 від 28.09.09р. та платіжним дорученням №913 від 13.10.09р. на суму 5000грн., про що зазначається в листі відповідача про уточнення призначення платежу №34-в\09 від 13.10.09р. Відтак, заборгованість з основного боргу відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення становить 10000грн.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За умовами п.4.1 договору у випадку порушення терміну оплати покупець сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний прострочений день ,але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи п.4.1 договору №00080 від 10.01.09р. та положення ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 2236,07грн.-пені, 3% річних в розмірі 308,96грн. та 328,17грн. інфляційних нарахувань. Однак, як вбачається із матеріалів справи позивачем у позовній заяві помилково включено до основного боргу здійснену 30.06.09р.платіжним дорученням №785 (тобто до подання позовної заяви) відповідачем часткову оплату в розмірі 5000грн.,а відтак і обрахунок нарахувань проведений помилково із більшої суми основного боргу. Тому , враховуючи наведене, інфляційні ,3%річних та пеня підлягають перерахунку із фактичної суми боргу, яка існувала на момент подання позову, а саме із 24834,3грн., що становить , інфляційні нарахування 273,17грн. ,3%річних-257,18грн. та пеня 1862,32грн.

З огляду на вищенаведене, подані докази, надані пояснення, визнання позову відповідачем , позовні вимоги в частині 10000грн. основного боргу, 273,17грн інфляційних нарахувань. , 257,18грн -3%річних-. та 1862,32грн пені є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення В частині позовних вимог на суму 14834,36грн. основного боргу провадження припинити у зв”язку із оплатою. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 33, 45, 49, 75,80,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максим" (79000Львівська область,Самбірський р-н,м.Самбір,вул..Валова,24 ЄДРПОУ 22394666) на користь Фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10000грн. основного боргу, 273,17грн. інфляційних нарахувань , 257,18грн -3%річних-. та 1862,32грн. пені, 272,27грн. державного мита та 196,45грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

3.Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 14834,36грн. припинити.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя