Рішення № 11166170, 13.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10                                                                                 Справа № 17/169

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Стріт”, м. Луганськ

про стягнення 1 592 грн. 16 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –Меженська О.О. довіреність № 6 від 08.06.2010;

від відповідача - не прибув.

Розпорядженням голови суду Зубової Л.В. від 25.08.2010 у зв’язку з хворобою судді Фонової О.С. справу передано на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоду у сумі 1 592 грн. 16 коп. заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №01/141228/0/38-10 17.08.2010 від 17.08.2010 за № 6744991 станом на 19.08.2010, належною адресою відповідача по справі вважати: м. Луганськ кв. Лєвченко, буд. 16 б, кв. 17.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Пояснення від 13.09.2010 № 02-1793 надане представником позивача у засідання суду, яким позивач повідомив, що заборгованість на день розгляду справи, відповідачем не сплачена, долучається до матеріалів справи.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасника судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною 10.04.2008 року перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем було встановлено, що відповідачем самовільно зайнята земельна ділянка площею 1га. під

видобування корисних копалин ( вугілля) механічним способом без правовстановлюючих документів за адресою: смт. Сімейкино Краснодонського району Луганської області.

Факт порушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.04.2008 року, який був прийнятий відповідачем без зауважень.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяних відповідачем, розмір шкоди складає 1592 грн. 16 коп.

Розрахунок здійснено згідно «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 18.06.2008 № 02-1295/637 в якій запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду у розмірі 1592 грн. 16 коп. Відповідач листом від 10.07.2008 року б/н проти претензії заперечив, посилаючись на те, що їх підприємство жодних робіт по видобування корисних копалин на території Сімейкинсьої сільської ради не проводило.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну державі в наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 1592 грн. 16 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у засідання суду не з’явився.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлений факт завдання відповідачем збитків державі внаслідок порушенням природоохоронного законодавства у сумі 1592 грн. 16 коп., а саме самовільне зайняття земельної ділянки площею 1га. під видобування корисних копалин

( вугілля) механічним способом без правовстановлюючих документів за адресою: смт. Сімейкино Краснодонського району Луганської області.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Загальне положення про цивільно–правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту цієї норми вбачається, що підставою деліктної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), шкідливе (причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою), винне діяння особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до положень ст. 93 Земельного кодексу України землекористувачі зобов’язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за такі порушення: укладання угод з порушенням земельного законодавства; самовільне зайняття земельних ділянок;псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами; розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об’єктів, що негативно впливають на стан земель.

Згідно положень ст. 35 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування еколого безпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні.

Приписами ст. 56 Закону України «Про охорону земель»передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»підприємства, установи, організації та громадяни повинні відшкодувати шкоду та збитки, заподіяні ними внаслідок порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року за № 963, сума завданої державі шкоди нарахована позивачем обґрунтовано та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»збитки, заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства, стягуються на користь місцевого бюджету.

З огляду на наведене вище, позов є обґрунтованим, розмір відшкодування шкоди відповідачем через забруднення відходами, обчислений відповідно до встановленого Методикою порядку розрахунку, тому позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 13.09.2010 року за згодою представника позивача були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.           

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Стріт”, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2а (фактична адреса), м. Луганськ кв. Лєвченко, буд. 16б,кв. 17 (юридична адреса), код ЄДРПОУ 31197091 на користь Державного бюджету України, шкоду в розмірі 1592 грн. 16 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства на балансовий рахунок № 31513921700139 спеціального фонду місцевого бюджету смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області, код ЄДРПОУ 24048922, ВДК м. Краснодон, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013, видати наказ.

3. Стягнути Малого приватного підприємства “Стріт”, м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2а (фактична адреса), м. Луганськ кв. Лєвченко, буд. 16б,кв. 17 (юридична адреса), код ЄДРПОУ 31197091:

- в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ;

- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. на поточний рахунок 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000., видати наказ.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –15.09.2010 року

Суддя                                                                       Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева