Рішення № 11165978, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/35407.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «АБОС»

До Товариства з обмеженою відповідальністю –виробничого підприємства «АНКАР-буд»

Про стягнення 60500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача Кадацький В.В. –представник за довіреністю

від відповідача не з’явився

В судовому засіданні 07.09.2010 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 55000,00 грн. сплаченого авансу, роботи на який виконані не були, 5500,00 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –712,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 було порушено провадження у справі № 47/354, розгляд справи було призначено на 20.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2010 розгляд справи відкладено до 07.09.2010.

В судовому засіданні 07.09.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов укладеного з відповідачем договору підряду на проведення проектних робіт № 1/11 від 17.11.2008 було перераховано відповідачу аванс в сумі 55000,00 грн., але відповідач у обумовлений договором строк роботи не виконав і суму авансу не повернув, а тому позивач просив суд у позові стягнути з відповідача 55000,00 грн. авансу та на підставі п. 6.2 підряду на проведення проектних робіт № 1/11 від 17.11.2008 –5500,00 грн. пені.

Відповідач своїх представників в судові засідання 20.07.2010р., 07.09.2010 –не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заперечення на позов, в яких зазначав про те, що Господарським судом міста Києва розглядалась аналогічна справа № 48/335 за позовом ТОВ МП «АБОС» до ТОВ НВП «АНКАР-буд»про розірвання договору, повернення коштів та стягнення пені і збитків, яким частково задоволені вимоги позивача.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 між позивачем –ТОВ МП «Абос», як замовником, та відповідачем –ТОВ ВП «АНКАР-буд», як підрядником, укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 1/11 (далі –договір № 1/11 від 17.11.2008), який підписано повноважними представниками замовника та підрядника і посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні).

Умовами договору № 1/11 від 17.11.2008 сторони погодили, що підрядник зобов’язується розробити та погодити, відповідно до норм ДБН, по завданню замовника, відповідно до АПЗ, Проект будівництва адміністративно-виробничих будівель, площею близько 1150 м.кв. в межах адміністративно-виробничого комплексу, по вул. Ігоревій, 15 в смт. Калинівка Броварського району Київської області, на земельній ділянці 0,3 га, яка належить замовнику, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити його, згідно актів виконаних робіт (п. 1.1), замовник зобов’язується передати підряднику завдання на проектування та всі інші вихідні дані, необхідні для складання проектної документації, а також надавати всебічну підтримку в реалізації договору (п. 1.2), загальна вартість цього Договору становить 95 000,00 грн. (п.п. 2.1, 3.1).

Відповідно до п.2.1 договору № 1/11 від 17.11.2008, етапи виконання робіт, термін виконання , вартість робіт розподіляються наступним чином:

№Зміст етапуТермін виконання Вартість робіт Термін оплати

1Обстеження об’єкта, збір вихідних даних на об’єкті, фотофіксація, підготовка технічного завдання (п.п. 1.1.1- 1.1.4) 20.11.08 –12.12.0828 500,00 грн.Аванс до 15.12.08 р., протягом 5 днів після підписання Договору

2Розробка проектних пропозиція, погодження архітектурно-будівельного рішення в ескізах з замовником 15.12.08 –15.01.0911 500,00 грн.Протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт

3Розробка проектної документації, робочих креслень, розробка паспорту опорядження фасаду (п.п. 1.1.5. а-к, 1.1.6) 16.01.09 –16.02.09 30 000,00 грн.Протягом 5 днів після підписання кожного акту виконаних робіт

4Погодження проектної документації (п.п.1.1.7-1.1.9) (проект в 4-х примірниках)17.02.09 –01.07.0925 000,00 грн.Протягом 5 днів після підписання кожного акту виконаних робіт

Нормами п.3.2, 3.3, 4.4 договору № 1/11 від 17.11.2008, визначено, що замовник протягом 30 банківських днів після підписання цього Договору сплачує аванс у розмірі 30% вартості робіт, що становить 28500,00 грн. Наступні 70% загальної вартості робіт сплачується поетапно, відповідно до п.2.1 Договору. Оплата етапів робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання кожного акту виконаних робіт, які готуються підрядником і затверджуються замовником. Підрядник зобов’язаний розпочати роботи протягом трьох днів після отримання коштів на рахунок підрядника і виконати всі роботи, передбачені цим Договором в термін, згідно п.5.1 Договору.

Згідно п. 5.1 договору № 1/11 від 17.11.2008, початок робіт –17.11.2008, завершення робіт –01.07.2009.

26.11.2008 позивач за актом №1 приймання-передачі проектної документації передав відповідачу проектну документацію на будівництво виробничої бази ТОВ МП "Абос", розроблену КПВІ "Київагропроект", яка складається в т.ч. з а) проект: том 2, книга 2.4. "Архітектурно-будівельне рішення. Креслення.", б) проект: том 2, книга 2.1.2 "Загальна частина. Генплан. Вихідні дані. Креслення", в) будівельний паспорт –23 стор., г) документацію по складу ГП№13 та д) документацію по складу ГП№7.

Позивачем до матеріалів справи додано наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення № 313 від 20.11.2008 на суму 15000,00 грн., яким позивачем було перераховано відповідачу 15000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата послуг згідно договору № 1/11 від 17.11.2008»;

- № 328 від 16.12.2008 на суму 13500,00 грн., яким позивачем було перераховано відповідачу 13500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата послуг згідно договору № 1/11 від 17.11.2008»;

- № 1 від 21.01.2009 на суму 11500,00 грн., яким позивачем було перераховано відповідачу 11500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата послуг згідно договору № 1/11 від 17.11.2008»;

- № 42 від 18.05.2009 на суму 6500,00 грн., яким позивачем було перераховано відповідачу 6500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата авансу за послуги згідно договору № 1/11 від 17.11.2008»;

- № 43 від 18.05.2009 на суму 8500,00 грн., яким позивачем було перераховано відповідачу 8500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата авансу за послуги згідно договору № 1/11 від 17.11.2008», а загалом позивачем було перераховано по договору № 1/11 від 17.11.2008 на користь відповідача 55000,00 грн.

05.02.2010 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 10-9, направлення якого позивачем відповідачу підтверджується чеком Укрпошти № 9388 від 08.02.2010, в якому позивач зазначав про те, що роботи по договору № 1/11 від 17.11.2008 мали бути виконані відповідачем у строк до 01.07.2009, але оскільки відповідачем роботи у обумовлений договором строк –не виконані, а тому позивач втратив інтерес до виконання робіт, заявив про відмову від договору та просив повернути йому суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 55000,00 грн.

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях, позивачем втрачено інтерес до виконання відповідачем свого зобов’язання по договору № 1/11 від 17.11.2008, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом на підставі ст. ст. 612, 849 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 в справі № 48/335 за позовом ТОВ МП «Абос»до ТОВ НВП «АНКАР-буд». При розгляді зазначеної справи позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, і згідно зазначеного рішення, позивач в останніх своїх уточненнях позовних вимог просив суд: стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 500,00 грн., збитки у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 301 039,61 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00грн. та зобов’язати відповідача повернути позивачу залишок розробленої раніше підрядником КПВІ "Київавгропроект" проектної документації на будівництво виробничої бази ТОВ МП "Абос", переданої йому за актом, а саме: а) проект: том 2, книга 2.4. "Архітектурно-будівельне рішення. Креслення.", б) проект: том 2, книга 2.1.2 "Загальна частина. Генплан. Вихідні дані. Креслення", в) будівельний паспорт –23 стор.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 в справі № 48/335, було частково задоволено позовні вимоги ТОВ МП «Абос»до ТОВ НВП «АНКАР-буд», а саме: зобов’язано ТОВ НВП "АНКАР-буд" повернути ТОВ МП "Абос" залишок розробленої раніше підрядником КПВІ "Київагропроект" проектної документації на будівництво виробничої бази ТОВ МП "Абос", переданої йому за актом, а саме: а) проект: том 2, книга 2.4. "Архітектурно-будівельне рішення. Креслення.", б) проект: том 2, книга 2.1.2 "Загальна частина. Генплан. Вихідні дані. Креслення", в) будівельний паспорт –23 стор.; прийнято відмову ТОВ МП "Абос" від позову в частині стягнення збитків, пов’язаних з вимушеним вилученням з оборотних коштів у розмірі 13 100,23 грн. та припинено провадження у справі в частині стягнення збитків, пов’язаних з вимушеним вилученням з оборотних коштів у розмірі 13100,23 грн.; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 в справі № 48/335 –залишено без змін.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник, на виконання п. 3.2 договору № 1/11 від 17.11.2008 перерахував відповідачу у якості попередньої оплати загалом 55000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на зазначену суму, а відповідач всупереч умов зазначеного договору (п. 3.4, 4.1, п. 5.1), як підрядник свої зобов’язання щодо виконання обсягу робіт з розробки та погодження, відповідно до норм ДБН, по завданню замовника, відповідно до АПЗ, Проекту будівництва адміністративно-виробничих будівель, площею близько 1150 м.кв. в межах адміністративно-виробничого комплексу, по вул. Ігоревій, 15 в смт. Калинівка Броварського району Київської області, на земельній ділянці 0,3 га, яка належить замовнику - у встановлений договором строк (до 01.07.2009) не виконав, належних та допустимих доказів виконання відповідачем робіт у повному обсязі, і зокрема на суму перерахованого позивачем авансу в сумі 55000,00 грн. –суду станом на момент вирішення спору надано не було, як не було надано і доказів, які б вказували на обставини перешкоджання виконанню робіт відповідачем саме на суму 55000.00 грн. та погодження сторонами іншого строку виконання робіт.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у встановлений договором № 1/11 від 17.11.2008 строк (до 01.07.2009) роботи на суму 55000,00 грн. - не виконані, доказів їх виконання суду станом на момент вирішення спору надано не було, враховуючи те, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем робіт за договором № 1/11 від 17.11.2008 та відмовився від виконання саме відповідачем обумовлених договором робіт, направивши відповідачу лист № 10-9 від 05.02.2010, що є правом позивача як замовника, обумовлене ст. 849 Цивільного кодексу України, доказів виконання робіт або повернення авансу на суму 55000,00 грн. суду станом на момент вирішення спору надані не були, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, на яку роботи виконані не були, в розмірі 55000,00 грн. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем було заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 6.2 договору № 1/11 від 17.11.2008 пеню в розмірі 5500,00 грн. за порушення термінів виконання робіт.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 в справі № 48/335, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010, у задоволенні вимоги ТОВ МП «Абос»до ТОВ НВП «АНКАР-буд»в частині стягнення 5500,00 грн. пені підставі п. 6.2 договору № 1/11 від 17.11.2008 за порушення термінів виконання робіт –відмовлено. Рішення суду в цій частині мотивоване тим, що підстав з якими чинне законодавство пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій, зокрема і пені в сумі 5500,00 грн. - судом не встановлено, а тому згідно змісту положень ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України підстави для стягнення пені на підставі п. 6.2 договору № 1/11 від 17.11.2008 за порушення термінів виконання робіт –відсутні.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, оскільки спір між тими ж сторонами (ТОВ МП «Абос»та ТОВ НВП «АНКАР-буд»), про той же предмет (стягнення 5500,00 грн. пені) і з тих же підстав (п. 6.2 договору № 1/11 від 17.11.2008, порушення термінів виконання робіт по договору № 1/11 від 17.11.2008) вже вирішено господарським судом і є відповідне рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 в справі № 48/335, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що провадження в справі № 47/354 в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 5500,00 грн. підлягає припиненню на підставі ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80 ч. 2, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "АНКАР-буд" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 110, к. 1; ідентифікаційний код 31807642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Абос" (07443, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 15; ідентифікаційний код 20578385) суму перерахованого авансу, роботи на який виконані не були, в розмірі 55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита 550 (п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –214 (двісті чотирнадцять) грн. 55 коп.

3. Провадження в справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Абос" (07443, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 15; ідентифікаційний код 20578385) про стягнення з відповідача пені в сумі 5500,00 грн. –припинити на підставі ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю мале підприємство "Абос" (07443, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 15; ідентифікаційний код 20578385) зайво сплачені платіжним дорученням № 135 від 15.06.2010 витрати по сплаті державного мита в сумі 107 (сто сім) грн. 56 коп.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

Дата підписання рішення - 13.09.2010