Рішення № 11165975, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26014.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я"

Про стягнення 1797,18 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Гринюк В.Л. –предст. (дов. від 01.06.2010р.)

від відповідача           не з’явився          

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1797,18грн. (1705,69грн. –основного боргу, 91,50грн. - пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором постачання №11872 від 02.03.2009р., а також витрат по сплаті державного мита –102,00грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/260, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.08.2010р.

У судове засідання 31.08.2010р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 31.08.2010р. відкладено.

У судове засідання 14.09.2010р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою та згідно повідомлень про вручення вручені відповідачу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

          02.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №11872 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивача зобов’язується поставити, а замовник (відповідач) –прийняти та оплатити товар в асортименті. Товаром за даним договором є товар, зазначений у видатковій накладній постачальника. У видатковій накладній вказується перелік товарів, що поставляються і базові ціни на них. Видаткова накладна затверджується сторонами у встановленій формі і є невід'ємною частиною даного договору. На підставі видаткової накладної замовник направляє постачальникові заявку на чергову поставку.

          Відповідно до п.3.1 договору базові ціни на товар встановлюються в національній валюті України та узгоджуються сторонами в накладній, що є невід'ємною частиною договору на момент замовлення товару. Сума цього договору визначається як сума вартості усіх видаткових накладних.

          На виконання умов договору позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 1705,69грн., що підтверджується видатковими накладними №К-00042356 від 05.01.10 на суму 674,76грн. та №К-00043867 від 15.01.10 на суму 1030,93грн., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          Умовами п. 4.1 договору встановлено, що товар поставляється замовнику на умовах відстрочки платежу на 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту поставки чергової партії товару.

Проте, своє зобов’язання щодо повної оплати поставленого позивачем товару в сумі 1705,69грн. у вищевказаний строк, відповідач не виконав.

Також, заборгованість відповідача за одержаний товар у сумі 1705,69грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 31.01.2010р.

За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 1705,69грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1705,69грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 91,50грн. –пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.9.3. договору у випадку недотримання замовником термінів оплати згідно п.4.1 договору, замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого товару.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позовна вимога про стягнення з відповідача суми пені підлягає стягненню відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 86,22грн. (з урахуванням того, що у період з 12.08.09 по 08.06.10 розмір облікової ставки НБУ становив 10,25%).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 1705,69грн. –основного боргу, 86,22грн. –пені..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір"я" (м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4, код ЄДРПОУ 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" (м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 11-а; м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, оф. 312, код ЄДРПОУ 31271562) 1705,69грн. –основного боргу, 86,22грн. - пені, 101,70грн. –державного мита, 235,31грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій