Рішення № 11165924, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/25308.09.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна           механізована колона № 9", с. Сад

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ", м. Київ

Про          стягнення 307 222,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Сєдєлєв В.В., Вакула М.Ф. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 307222,80 грн. заборгованості за Договором підряду № 24 від 03.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо розрахунків та оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/2849 від 16.03.2010р. позовні матеріали повернуті без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2010р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-31/2849 від 16.03.2010р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

26.07.2010р. від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 27.07.2010р. заяву позивача про відвід судді залишено без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 30.06.2008р. було укладено Договір підряду №24, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядчик, взяв на себе зобов’язання з улаштування зовнішніх мереж водопостачання та каналізації при реконструкції Центру сертифікації та випробувань на землях Собичської сільської ради Шосткінського району Сумської області, відповідач зобов’язався оплатити фактично виконані роботи.

Вартість робіт, які повинен виконати підрядник, узгоджено визначена сторонами та складає 1179 813,60 грн., в т.ч. 196 635,60 грн. -ПДВ.

Початок виконання зазначених робіт передбачався в липні 2008 року, закінчення грудень 2008року (при наявності фінансування). Кінцевий розрахунок повинен бути проведений замовником протягом 3-8 банківських днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.

До виконання робіт підрядник приступив у серпні 2008 року.

Протягом серпня - грудня 2008 року позивач виконав роботи на суму 829 606,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та грудень 2008 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що засвідчують наведені факти .

Відповідач перерахував позивачу за вказаний обсяг робіт 829 606,80 грн.: 23.06.2008 року - 200 000 грн.; 28.07.2008 року - 200 000 грн.; 15.09.2008 року'-56 000 грн.; 30.09.2008 року - 200 000 грн.; 14.11.2008 року-100 000 грн.; 30.12.2008 року-73606,80 грн.

Роботи у грудні 2008 року не були завершені з причини недофінансування їх замовником.

В 2009 року позивач виконав роботи на суму 322 222,80 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт №12 ( на суму 199 101,60грн.) та № 13 (на суму 123 121,20 грн.), довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та оригінали цих доказів були предметом судового дослідження .

Позивач повністю виконав весь обсяг робіт передбачених Договором. Зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт на адресу відповідача не було, що свідчить про дотримання ним умов Договору та виконання зобов’язань належним чином.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив. Своєчасно розрахунки не здійснив .

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 24.02.2009р. - 15 000 грн.

Станом на 23.09.2009 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складала – 307 222,80 грн.

Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків, в якому сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем відповідає обліковим даним та складає –307222,80 грн.

Відповідач надав позивачу письмову гарантію від 12.11.2009 року №71 про погашення боргу в розмірі 307 222,80 грн. до 31.12.2009 року, проте, її не виконав.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ»(м. Київ, вул. Краківська, 22, код. ЄДРПОУ 30310563) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»(42343, Сумська область, с. Сад, код ЄДРПОУ 14018417), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 307222 (триста сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп., 3072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 23 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.