Рішення № 11165912, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26008.09.10 За позовомДочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне

управління "Ліфт-3", м. Київ

до1. Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району міста Києва”

2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинського району міста Києва

простягнення 58 474,61 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивачаКружільний С.О., Балтянська В.М. пред. по довір.

Від відповідачівне зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 58 474,61 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 16/08 від 08.12.2007р., посилаючись на порушення відповідачем 1., як замовником, договірних зобовязань та умов розрахунків за надані послуги технічного обслуговування ліфтів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2010р. заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва”, яке є правонаступником Комунального підприємства "Галагани" (відповідач 1.) та частково Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (відповідач 2.)

.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р., розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р., залучено до участі у справі іншого відповідача КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, які були належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідачів, посилаючись на неявку їх до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідачів.

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили , що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2007 року між позивачем та Комунальним Підприємством «Галагани»(правонаступником якого є КП “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва” відповідач) було укладено Підрядний договір № 16/08 на технічне обслуговування, згідно п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання, щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування ліфти на об'єктах замовника.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.3. Договору у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості. На підставі підписаних акті замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

На виконання умов Договору, позивачем в період дії Договору було надано відповідачу послуг з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 239 838,12 гривень, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені позивачем факти по даному господарському спору .

30 вересня 2008 року між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, за результатами якої було підписано Акт звіряння , в якому сторони узгоджено визначили , що заборгованість відповідача підтверджується наведеними обліковими даними та визначається у розмірі 45 537,12 грн.

Згідно п. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2226,95 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10710,54 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача 1, як з правонаступника до якого перейшли зобовязання щодо виконання умов Договору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 03366552) на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, код ЄДРПОУ 05432796), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 45537 (сорок пять тисяч пятсот тридцять сім) грн. 12 коп., три відсотка річних у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) грн. 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 10710 (десять тисяч сімсот десять) грн. 54 коп., державне мито у розмірі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 74 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 13 вересня 2010 року.