Рішення № 11165881, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/8507.09.10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення суми боргу 20 622,02 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Паляниця О.М. дов. № с255/18 від 12.02.2010 р.

від відповідача Стовбир О.О. дов. №ГО-09/251 від 20.11.2009 р.

від третьої особи не з'явився

в судовому засіданні 07.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (надалі відповідач) про стягнення 20 622,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 року порушено провадження у справі за № 13/85, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована відповідачем, призначено розгляд справи на 03.03.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

03.03.2010 року ухвалою суду господарський суд здійснив заміну позивача по справі Закрите акціонерне товариство «АХА Україна»його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна».

Ухвалою від 08.04.2010 року господарським судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

У звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів по справі, судові засідання відкладалися неодноразово.

Позивач подав клопотання про зібрання доказів судом, з огляду на те, що самостійно він не спроможний отримати документальне підтвердження з органів МВС.

Ухвалами від 08.04.2010 року, 28.04.2010 року, 10.06.2010 року, 01.07.2010 року судом було витребувано від Кіровського РВ УМВД в Кіровоградській області матеріали дорожньо-транспортної пригоди (відмовний 1167), яка сталась 07.09.2007 року на 12 км. + 950 м. а/д Південний обхід м. Кіровоград, при якій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_1 порушив правила обгону та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Втім, запити суду були залишені зазначеними органами без виконання.

У звязку з відсутністю належного реагування Кіровського РВ УМВД в Кіровоградській області на запит Господарського суду міста Києва, судом було скеровано керівнику Управління МВС України в Кіровоградській області окрему ухвалу від 22.07.2010 року з вимогою вжиття заходів до забезпечення виконання вимог попередніх ухвал в частині надання суду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.07.2010 року судом зобовязано відповідача отримати у третьої особи ОСОБА_1 належним чином оформлену і засвідчену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у звязку з ДТП, яка мала місце 07.09.2007 року. У звязку з невиконанням вимог суду, судом повторно зобовязано відповідача надати зазначену в ухвалі від 01.07.2010 року постанову.

В судове засідання, призначене на 07.09.2010 року, зявилися представники позивача та відповідача.

Станом на 07.09.2010 року Кіровське РВ УМВД в Кіровоградській області відповіді на запит суду стосовно надання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (відмовний 1167), яка сталась 07.09.2007 року на 12 км. + 950 м. а/д Південний обхід м. Кіровоград, не надав.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року між ОСОБА_2 (надалі - страхувальник) та ЗАТ «СК «Український страховий Альянс»(після зміни назви ЗАТ «СК «АХА Україна», що зазначено в п. 1.1 ст. 1 «Загальні положення»Статуту ЗАТ «СК «АХА Україна»у новій редакції) було укладено договір страхування наземного транспорту № 087523/05АК від 20.12.2006 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі автомобіль ВАЗ)

07.09.2007 року на 12 км + 950 м Південного обходу м. Кіровограда відбулося зіткнення автомобіля Mitsubishi Grandis (надалі - Mitsubishi), державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 із автомобілем ВАЗ, під керуванням громадянина ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Вищезазначена обставина підтверджується Довідкою Кіровоградського ВДАІ при УВВС України в області № 14413 від 10.09.2007 року, в якій дізнавач зазначив, що ДТП, яке відбулося 07.09.2007 року на 12 км + 950 м Південного обходу м. Кіровограда, стало наслідком порушення водієм ОСОБА_1 правил обгону на перехресті.

Інших доказів вини учасників ДТП суду не надано. Факт протиправних дій водія ОСОБА_1 встановлений в ході кримінально-процесуальних дій, відповідачем не спростований

Відповідно до висновку приватного експерта автотоварознавця № 264 від 01.10.07 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 32311,84 грн., вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок дтп тз становить 25227,24 грн.

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 613 від 22.10.2007 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_2, станом на 22.07.10 складає 11951,37 грн.

У звязку з настанням страхової події «пошкодження або знищення застрахованого ТЗ внаслідок ДТП події, яка виникла при русі ТЗ, в результаті якого спричинена шкода застрахованому ТЗ”, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 087523/05АК від 20.12.2006 року, згідно ст. 25 ЗУ „Про страхування”, на підставі заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування - ОСОБА_2, страховиком (позивачем) був складений страховий акт № 11071/05/12 від 15.11.2007 року зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату 21132,02 грн.

20.11.2007 року страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21132,02 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 19825 від 20.11.2007.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВА/2661551 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

20.03.2009 року позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № 554 з вимогою виплати страхового відшкодування в розмірі 21132,02 та витрат на проведення експертиз в сумі 820 грн. у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Зважаючи на положення п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом ОЦПВВНТЗ № ВА/26615514298611 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн.

Таким чином, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 20622,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулюють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

В порушення ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідач не відреагував на Претензію № 554 від 20.03.2010 року, безпідставно та немотивовано виплату не здійснив.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

У складі здійсненої оплати за договором № 087523/05АК від 20.12.2006 року ОСОБА_2 було включено вартість довідки Кіровського ВДАІ при УМВС України в області, яка склала 34,05 грн.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Як, зазначено ч. 2. ст. 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що покладення на відповідача обовязку оплати довідки при здійснені ним страхового відшкодування є безпідставним, в результаті чого заборгованість відповідача з виплати страхового відшкодування складає 20588,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 20622,02 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 20588,02 грн.

Посилання відповідача на те, що вина водія ОСОБА_1 не встановлена спростована довідкою №14413 від 10.09.07 дізнавача Кіровоградського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Пенезева А.І.

Інших належних і допустимих доказів на спростування обставин викладених в позовні й заяві та поясненнях до неї відповідачем не надано.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, код ЄПРПОУ 31235110) 20588 (двадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім),02 грн. страхового відшкодування, 205 (двісті пять),88 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять пять),62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.09.10