Рішення № 11165852, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/39808.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»

до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»

про стягнення 6485,63 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          Чепелюк А.Г. –предст. за довір. № б/н від 27.07.2010р.;

Від відповідача: не з’явилися.

          В судовому засіданні 08.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»до Відкритого акціонерного товариства «Грінко - Центр»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору оренди № 01/10-01 від 01.10.2009р. в розмірі 6485,63 грн., з яких 6401,62 грн. –основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 83,90 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо орендних платежів належним чином не виконував. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 порушено провадження у справі № 35/398, розгляд справи призначений на 11.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/398 від 11.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.09.2010р.

          Відповідач в судові засідання 11.08.2010р. та 08.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/398 від 22.07.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації» (далі - Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Грінко - Центр»(далі – Орендар) було укладено Договір оренди № 01/10-01.

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.) Орендодавець зобов'язався передати належне йому на праві власності транспортний засіб (навантажувач) марки СG0935Н разом з водієм Орендарю, з метою експлуатації навантажувача згідно діяльності Орендаря.

Згідно до п. 1.3 Договору, переданий Орендатору предмет оренди оцінено сторонами в розмірі 350 000,00 грн.

Пунктом 1.5. Договору сторони узгодили, що вартість одного мотто/години дорівнює 150 грн., в т.ч. ПДВ 25,00 грн. При поставці орендованого навантажувача напрацювання становить 290 м/год. На момент коли навантажувач буд переданий Орендодавцю напрацювання становило 590 мото/годин. Тобто розрахунок складає 300 мото\годин на 150 грн. за 1 мото\годину складає 45 000,00.

Передача навантажувача заданим договором відбувається протягом 2 робочих днів після отримання передоплати на розрахунковий рахунок Орендодавця та передається за актом приймання-передачі, який являється невід'ємною частиною даного договору. Приймання навантажувача здійснюється сторонами безпосередньо при отримані предмету оренди, про що складається акт приймання-передачі (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору оренди № 01/10-01 від 01.10.2009р. умови оплати: навантажувач передається Орендатору після 50% передоплаті за 10 календарних днів, 50% на протязі строку оренди. Орендар зобов'язується своєчасно вносити оренду плату за орендований навантажувач (п. 2.2.1. Договору).

Строк дії Договору визначений п 1.4. Договору, а саме з 23.10.2009р. по 09.12.2009р.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв транспортний засіб (навантажувач) марки С0935Н з напрацюванням навантажувача на час передачі 290 мото/годин, що підтверджується актом приймання –передачі від 23.10.2009р. № 1та актом приймання-передачі.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію № 18/05-2 від 18.05.2010р. з вимогою погасити заборгованість. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендних платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.10.2009р. по 30.06.2009р. в розмірі 5800,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виставляв рахунки Відповідачу у період з 01.10.2009р. по 10.12.2009р. на загальну суму 45000,00 грн., які були сплачені лише частково, а саме у розмірі 39200,00 грн. А тому заборгованість відповідача перед Позивачем становить 5800,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5800,00 грн.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач інфляційних втрат у розмірі 601,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідач 3% річних у розмірі 83,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6485,63 грн. за Договором оренди № 01/10-01 від 01.10.2009р., з яких 5800,00 грн. –основного боргу, 601,62 грн. - інфляційних втрат, 83,90 грн. –3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко - центр»(м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд 94-А, код ЄДРПОУ 32490946, р/р 26009020028350 у АБ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні інновації»(адреса для листування: 01054 м. Київ вул. Олеся Гончара буд. 62, н/п 113; м. Київ, вул. М. Василенко, б. 7-А, код ЄДРПОУ 33546659, п/р 2600118246, у АБ «Укргазбанк», м. Київ, МФО 320478), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6485,63 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят п’ять гривень 63 коп.) заборгованості за Договором оренди № 01/10-01 від 01.10.2009р., з яких 5800,00 грн. (п’ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) –основного боргу, 601,62 грн. (шістсот одна гривня 62 коп.) - інфляційних втрат, 83,90 грн. (вісімдесят три гривні 90 коп.) –3% річних; 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного текст рішення: 13.09.2010.