Рішення № 11165842, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/14206.09.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

до Київської міської клінічної лікарні №1

про стягнення 34025,73грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Островна В.В –предст. за довір.№64-2988 від 18.08.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 06.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Київської міської клінічної лікарні №1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг №3/420 від 18.01.2008р. у розмірі 34 025,73 грн.,

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на надання комунальних послуг, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. було порушено провадження у справі №35/142, розгляд справи призначений на 07.04.2010р.

07.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника останнього.

В судовому засіданні 07.04.2010р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/142 від 16.03.2010р. Не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва №35/142 від 07.04.2010р. розгляд справи відкладено на 26.04.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/142, призначеної до слухання 26.04.2010р., перенесено на 19.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010р., на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справи №35/142 продовжено на один місяць(до 14.06.2010р.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи №35/142 відкладено на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог; надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 19.05.2010р.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 14.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. керуючись ст.77 розгляд справи №35/142 відкладено на 30.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р., керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.09.2010р.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 06.09.2010р. не з’явився, своїх повноважних представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - позивач) та Київською міською клінічною лікарнею №1 (далі –відповідач) було укладено Договір №3/420 «Про надання послуг» (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) позивач зобов’язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах орендованого відповідачем приміщення за адресою вул. Флоренції, 12-а, м Київ, комунальні послуги. Додаток №1 до договору встановлює перелік вказаних послуг: центральне опалення, гаряче водопостачання, холодне водопостачання та каналізація, холодна вода яка являється сировиною для виготовлення гарячої води.

Згідно п.2.2. Договору відповідач повинен до 10 числа поточного місяця сплатити платежі за комунальні послуги поточного місяця в сумі що визначаються на рівні сум минулого місяця.

Перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до п.1.2. Договору відповідач зобов’язався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Зобов‘язання по оплаті наданих комунальних послуг відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість та безпідставність останнього.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг по охороні не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26344,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №3/420 від 18.01.2008р. щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 26 344,40 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором №3/420 від 18.01.2008р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –3119,59 грн., інфляційних нарахувань –765,43 грн.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 3333,35 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 2.5. Договору передбачено що за несвоєчасну сплату платежів, передбачених п.2.2. Договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих комунальних послуг нараховано пеню в розмірі 3333,35 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 26344,40 грн., пені в розмірі 3 333,35 грн., 3% річних в розмірі 3119,59 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 765,43 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 01981738, р/р 35426002001374 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська , 9г, код ЄДРПОУ 03366612, р/р 26000313331707 в Дніпровському ПІБ м. Києва, МФО 322142), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 26344,40 грн. (двадцять шість тисяч триста сорок чотири гривні 40коп.) –заборгованості за Договором №3/420 від 18.01.2008р., 3333,35 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні 35коп.) –пені, 3119,59 грн. (три тисячі сто дев’ятнадцять гривень 59коп.) –3% річних, 765,43 грн. (сімсот шістдесят п’ять гривень 43коп.) –інфляційних нарахувань, 340,26грн (триста сорок гривень 26коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.09.2010