Рішення № 11165814, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/30910.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш & Кері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - 2005"

про стягнення боргу 82 247,15 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Мандзюк Ю.В. - дов. № 23-10 від 21.05.2010 р.

від відповідача не з’явився

в судовому засіданні 10.09.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш & Кері Україна" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - 2005" (надалі - відповідач) заборгованості за договором № 22189 від 01.01.2008 року в сумі 82247,15 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивує наявністю простроченого грошового зобов’язання за договором поставки.

29.06.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/309, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.07.2010 року.

В судове засідання, призначене на 20.07.2010 року позивач та відповідач не з'явилися, належних представників не направили, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали. Ухвалою суду від 20.07.2010 року розгляд справи відкладено на 26.08.2010 року.

26.08.2010 в судове засідання з’явився представник позивача та надав копії витребуваних судом документів по справі. Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги попередніх ухвал не виконав. Ухвалою суду від 26.08.2010 року розгляд справи було відкладено на 10.09.2010 року.

В судове засідання 10.09.2010 року з’явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з’явився.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш & Кері Україна" (надалі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - 2005" (надалі - Відповідач) було укладено договір поставки та надання послуг № 22189 від 01.01.2008 року, відповідно до якого відповідач зобов’язався постачати і передавати у власність позивача, а позивач приймати і оплачувати товари згідно із замовленнями позивача. Крім того. В Додатках № 1 , № 7 А та № 7Б до Договору, які є невід’ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати.

Між сторонами у справі виникли правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору № 22189, згідно додатків № 6 та № 7,відповідачем було замовлено у позивача ряд послуг, а саме: -рекламу в Метро пошті; - послуги по організації збуту своїх товарів; -послуги по організації просування своїх товарів; -послуги з організації додаткового інформування; -послуги мерчандайзингу стосовно своїх товарів.

Відповідно до умов п.п. 1.9, 1.11 Додатку № 1 до Договору, відповідач повинен повернути дані акти позивачу підписаними та оплатити їх шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 15 днів з дня їх виставлення, або у разі незгоди, направити свої письмові мотивовані зауваження до них протягом 14 календарних днів від дня їх надсилання.

Обумовлені послуги були надані позивачем в повному обсязі, по факту їх надання позивачем щомісячно складалися та надсилалися для підписання відповідачу акти приймання наданих послуг.

Відповідачу було надано рекламні, маркетингові, інформаційні та інші послуги на загальну суму 82247,15 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг (належним чином засвідчені копії зазначених актів долучені до матеріалів справи).

Надання послуг підтверджено підписаними актами та повернутими позивачу, але станом на час пред’явлення позову і розгляду справи не сплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на час подання позову складає 82247,15 грн.

21.05.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача акт звірки розрахунків на суму 82247,15 грн. з метою його підписання та оплати, проте зазначена позивачем вимога залишена відповідачем без задоволення і без належного обґрунтування.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Договору про надання послуг № 22189 від 01.01.2008 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 82247,15 грн. підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 82247,15 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім - 2005" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-А, код ЄДРПОУ 33779583) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш & Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 82247(вісімдесят дві тисячі двісті сорок сім),15 грн. основного боргу; 822 (вісімсот двадцять дві),47 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.09.10