Рішення № 11165584, 09.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" вересня 2010 р.Справа № 5/894

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир), Кімак З.К., довір. №788/16 від 23.12.09.

від відповідача не з'явився

від прокурора Мельник О.П., посвідчення №90

Розглянув справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) в особі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 4853,65 грн.

Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 4853,65грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині стягнення 3853,65грн. Пояснив, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 1000,00грн.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №760 від 01.10.09р., розрахунки суми боргу, рахунки, акт звірки взаємних розрахунків, квитанцію про сплату № 90 від 08.09.10, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.10.09р. між сторонами був укладений договір про купівлю-продаж теплової енергії №760 від 01.10.09р. (а.с.6 - 9), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується своєчасно постачати відповідачеві (споживачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (п.1. договору).

Відповідно до п.4.8 договору, всі розрахунки проводяться до 20 числа наступного місяця за розрахунковим платіжними документами, які виписуються постачальником.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач протягом періоду з листопада 2009р. по квітень 2010р. надав відповідачеві передбачені договором послуги з теплопостачання, на оплату яких виставив відповідачеві рахунки (а.с.16-27).

А відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, в результаті чого станом на день звернення з позовом до суду у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в сумі 4853,65грн., про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 27.08.10.

Проте, під час розгляду справи в суді, відповідач сплатив основний борг в сумі 1000,00грн, що підтверджується квитанцією №90 від 08.09.10. і не заперечується представником позивача.

Тому суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу на зазначену суму відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно із вимогами підпункту 5 пункту 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3853,65грн. основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати боргу в повному обсязі суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню в сумі 3853,65грн., а в частині стягнення 1000,00грн. провадження у справі припиняє за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду та частково суму боргу сплатив під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення 1000,00грн. за відсутністю предмету спору.

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, 10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.48, код ЄДРПОУ 35343771,

- 3853,65грн. - боргу.

4..Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- у дохід державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22090200 - 102,00грн державного мита;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003 - 236,00грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 14 вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позив. рек. з повід. про вруч.

4- відп. рек. з полвід. про вруч.

5-6- прокур. рек. з повід. про вруч.