Рішення № 11165580, 09.09.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "09" вересня 2010 р. Справа № 18/450

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Сіра А.В. - адвокат, довіреність №1 від 06.07.2010р.,

Мороз А.А., довіреність від 18.06.2010р.,

Нечипоренко І.М., довіреність від 18.06.2010р;

від 1 відповідача: Стаднік О.А., довіреність від 12.01.2010р.;

від 2 відповідача: не з'явився;

розгнянув справу за позовом Приватного підприємства "Галерея вікон" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (м.Київ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судового правового захисту" (м.Житомир)

про стягнення 44021,71грн.,

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін (а.с.66),

з перервою в судовому засіданні з 12.08.2010р. по 09.09.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України,

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача-1 - ТОВ "Градострой" 43521,71грн. заборгованості за виконання робіт по улаштуванню металопластикових виробів у житловому будинку по вул.Здолбунівська, 11-1 в Дарницькому районі м.Києва та про стягнення з відповідача-2 - ТОВ "Агенція судового правового захисту" 500,00грн. боргу на підставі договору поруки від 11.03.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 - ТОВ "Градострой" проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31), в якому зокрема зазначає, що між ПП "Галерея вікон" та ТОВ "Градострой" не було укладено договору підряду на виконання робіт по встановленню металопластикових виробів, відсутній кошторис виконання робіт, що унеможливлює факт перевірки вартості запланованих робіт з фактично виконаними; позивач не мав на момент можливого виконання робіт ліцензії на проведення зазначеного виду робіт; вказані роботи не могли проводитися позивачем в період лютого-березня 2007 року на зазначеному об'єкті, оскільки 29 вересня 2006 року об'єкт був прийнятий до експлуатації; надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підписані помилково; оплата, на яку посилається позивач, здійснювалася за інші види послуг, що не має жодного відношення до вказаних актів і відповідно не може слугувати підтвердженням факту укладення між сторонами договору підряду.

Представники позивача в судове засідання 12.08.2010р. надали відзив на заперечення відповідача-1 - ТОВ "Градострой" (а.с.76-77), в якому вказують, що станом на момент звернення до суду акти №1 приймання-передачі підрядних робіт від 30.03.2007р. на суму 37717,48грн. та акт №1 приймання-передачі підрядних робіт від 30.03.2007р. на суму 66304,23грн. є дійсними, оскільки мають всі необхідні реквізити та містять підписи представників сторін, скріплені печатками. Доказом того, що між ТОВ "Градострой" та ПП "Галерея вікон" було досягнуто домовленості по виконанню будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій є наявність часткової проплати за виконання вказаних робіт, що підтверджується випискою з банку, також підтвердженням попередньої домовленості між сторонами є рахунок від 30.10.2006р., виписаний ПП "Галерея вікон" на суму 50000,00грн. із зазначенням призначення платежу, а саме "попередньої оплати за виконання будівельно-монтажних робіт з виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій на будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Здолбунівська, 11/1" та проплата, здійснена ТОВ "Градострой" 06.11.2006р. із посиланням на вказаний рахунок.

Представник 2 відповідача - ТОВ "Агенція судового правового захисту" в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2006р. ПП "Галерія вікон" (позивач) виставив ТОВ "Градострой" (відповідачу-1) рахунок на суму 50000,00грн. (а.с.92) для часткової предоплати за виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій за адресою м.Київ, вул.Здолбунівська, 11-1.

Відповідач-1 прийняв рахунок та 06.11.2006р. згідно платіжного доручення за №2957 перерахував позивачу 50000,00грн., зазначивши в графі "Призначення платежу" "часткова оплата по рахунку б/н від 30.10.2006р.", що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.12).

Позивач здійснив виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій у житловому будинку у м.Києві по вул.Здолбунівській 11/1 на суму 66304,23грн. та у паркингу будівлі житлового будинку м.Києвапо вул.Здолбунівській 11/1 на суму 37717,48грн., всього - на суму 104021,71грн. Відповідач-1 30.03.2007р. прийняв вищевказані роботи, про що свідчать належним чином оформлені, підписані представниками та скріплені печатками обох сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007р. форми КБ-2в (а.с.14-18), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій відповідач-1 20.04.2007р. платіжним дорученням №1280 перерахував позивачу частину коштів у розмірі 10000,00грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.11).

Таким чином, позивач здійснив для відповідача-1 виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій у житловому будинку у м.Києві по вул.Здолбунівській 11/1 на загальну суму 104021,71грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, однак відповідач-1 сплатив позивачу їх вартість лише частково, в сумі 60000,00грн.

Оскільки відповідач-1 не виконав свої зобов'язання по оплаті виготовлених та змонтованих позивачем та прийнятих відповідачем-1 металопластикових конструкцій, за відповідачем-1 утворилась заборгованість у розмірі 44021,71грн. (104021,71грн. - 60000,00грн.).

У зв’язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо сплати решти суми, та враховуючи, що сторони не погодили строк виконання відповідачем-1 зобов'язань по оплаті виконаних робіт, позивач 19.02.2010р. (19-20) направив ТОВ "Градострой" лист-вимогу про сплату коштів, яку відповідач-1 залишив без відповіді та задоволення, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться договір поруки від 11 березня 2010р. (а.с.21), укладений між ПП "Галерея вікон" (кредитор, позивач) та ТОВ "Агенція судово-правового захисту" (поручитель, відповідач-2), за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником (ТОВ "Градострой") його зобов'язання по виплаті кредитору суми боргу за виконання робіт по улаштуванню металопластикових виробів у паркінгу будівлі житлового будинку по вул.Здолбунівська 11-1 в Дарницькому районі м.Києва та по влаштуванню металопластикових виробів у зазначеному житловому будинку (п.1 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником по основному зобов'язанню у сумі, що не перевищує 500,00грн. (п.2 договору поруки).

Пунктом 3 договору сторони погодили, що поручитель зобов'язується погасити кредитору борг по договору в розмірі, вказаному в п.2 договору, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання договору в порядку, встановленому ст.619 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 - ТОВ "Агенція судово-правового захисту" свої зобов'язання по договору поруки від 11.03.2010р. щодо сплати позивачу боргу у сумі 500грн. у встановлені договором поруки строки не виконав.

Таким чином у відповідача-2 - ТОВ "Агенція судово-правового захисту" виникла заборгованість перед позивачем на суму 500,00грн.

Враховуючи, що відповідач-1 розрахувався за виконані підрядні роботи не в повному розмірі, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 60000,00грн., а відповідач-2 не виконав зобов’язання за договором поруки від 11.09.2010р., позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 43521,71грн. та з відповідача-2 заборгованості в розмірі 500,00грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Абз.1 ч.1 ст.207 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Беручи до уваги, що позивач виставив ТОВ "Градострой" для оплати рахунок від 30.10.2006р., в якому зазначено "часткова предоплата за виготовлення та монтаж металопластикових конструкцій за адресою м.Київ, вул Здолбунівській 11/1", а останній, в свою чергу, оплатив його, що підтверджується випискою з банку (а.с.12) і не заперечується представником відповідача-1 у засіданні суду, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем-1 правочин вчинено у письмовій формі. На підставі вчиненого правочину між позивачем та відповідачем-1 виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на виконання позивачем підрядних робіт по виготовленню та монтажу для відповідача-1 металопластикових конструкцій, у відповідача-1 виник кореспондуючий обов'язок оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем-1 роботи.

Суд не приймає до уваги та не розцінює як належний та допустимий доказ по справі подану позивачем копію договору субпідряду №23-1 від 14.02.2007р. (а.с.79-86), на який є посилання в довідках про вартість виконаних підрядних робіт та актах приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2007р., оскільки відповідач-1 у письмовому відзиві заперечує укладення вищевказаного договору з позивачем, та на вимогу ухвали суду сторони не надали оригінал вказаного договору. Представник відповідача-1 в судовому засіданні не зміг підтвердити або спростувати наявність чи відсутність письмового договору субпідряду за №23-1 від 14.02.2007р., укладеного між ТОВ "Градострой" та ПП "Галерея вікон".

Посилання відповідача-1 на відсутність у позивача на момент виконання робіт відповідної ліцензії на проведення вищезазначеного виду робіт; що вказані роботи не могли проводитися позивачем в період лютого-березня 2007 року на зазначеному об'єкті, оскільки 29 вересня 2006 року об'єкт був прийнятий до експлуатації; що надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт складені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підписані помилково тощо, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту виконання позивачем для відповідача-1 підрядних робіт та обов'язку відповідача-1 провести розрахунку за виконані та прийняті роботи.

Відповідач-1 не надав суду доказів, які б підтвердили, що оплата у сумі 60000,00грн. була здійснена за інші види послуг, які не мають відношення до актів виконаних робіт (як зазначає відповідач-1 у письмовому відзиві), та не спростував належними та допустимими доказами виконання позивачем підрядних робіт, також відповідач-1 не надав доказів, які б свідчили про виконання підрядних робіт іншим підрядником.

Натомість, в судове засідання 09.09.2010р. представник позивача надав заяву, в якій зазначає, що між ПП "Галерея вікон" та ТОВ "Градострой" існували відносини лише з приводу виготовлення та монтажу металопластикових виробів у житловому будинку за адресою м.Київ, вул Здолбунівській 11/1. З вказаною заявою погодився представник відповідача (а.с.102).

За наведених обставин, господарський суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача-1 43521,71грн. заборгованості за виконані роботи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 - ТОВ "Агенція судово-правового захисту" 500,00грн. за договором поруки від 11.03.2010р. господарський суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника в межах суми по договору поруки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, виключаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2 не надав суду доказів виконання на користь позивача грошового зобов'язання у сумі 500,00грн.

Враховуючи, що умовами договору поруки від 11.03.2010р. сторони визначили відповідальність поручителя сумою боргу у розмірі 500,00грн., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Агенція судово-правового захисту" 500,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача-1 3000,00грн. витрат за оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань, на підставі Договору про надання правової допомоги від 22.03.2010р. (а.с.9).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 22.03.2010р., укладений між адвокатом Сірою А.В. та ПП "Галерея Вікон", копію Свідоцтва за №441, виданого 09.11.2007р. гр.Сірій А.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.13), квитанцію до прибуткового касового ордеру №10 від 23.03.2010р. про сплату позивачем адвокату Сірій А.В. гонорару в сумі 3000,00грн. згідно договору від 22.03.2010р.

Пунктом 1.2 договору про надання правової допомоги від 22.03.2010р. встановлено, що адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, здійснює:

а) підготовку позовної заяви щодо стягнення з ТОВ "Градострой" на користь замовника суми боргу за виконання робіт по улаштуванню металопластикових виробів на об’єкті по вул.Здолбунівській 11/1 в м.Києві та підготовку інших документів, пов’язаних із вирішенням даної справи у судових інстанціях;

б) представляє у встановленому порядку інтереси замовника в судових інстанціях з приводу вирішення спору, передбаченого підпунктом а п.1.2 даного договору.

Директором ПП "Галерея вікон" 06.07.2010р. видано довіреність адвокату Сірій А.В. на представництво інтересів підприємства (а.с.73).

Згідно пункту 28 Інформаційного листа від 18.03.2008. №01-8/164, п.12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України" та в абзаці третьому п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", відповідно до яких у визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене та статтю 33 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що судові витрати повинні мати розумно обґрунтований розмір, а також приймаючи до уваги ціну позову та тривалість розгляду і складність справи, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні, господарський суд дійшов висновку, що витрати по оплаті послуг адвоката в даній справі є завищені, тому зменшує їх розмір до 2000,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача-1 спростовуються матеріалами справи на не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач-2 позов щодо підстави та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 – ТОВ "Градострой" боргу в сумі 43521,71грн. та з відповідача- 2 - ТОВ "Агенція судово-правового захисту" заборгованості в розмірі 500,00грн. обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню.

Приписами ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач-1 спонукав позивача звернутись з позовом до суду, господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача-1.

Керуючись ст.ст.11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 837, 611 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.33, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 3-Г, код ЄДРПОУ 31812906)

на користь Приватного підприємства "Галерея вікон"(10029, м.Житомир, вул.Котовського, 21-А, кв.2, код ЄДРПОУ 34586713)

- 43521,71грн. основного боргу;

- 2000,00грн. витрат на послуги адвоката;

- 440,22грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судово-правового захисту" (10014, м.Житомир, вул.Рильського. 9, код ЄДРПОУ 36549029)

на користь Приватного підприємства "Галерея вікон" (10029, м.Житомир, вул.Котовського, 21-А, кв.2, код ЄДРПОУ 34586713)

- 500,00грн. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.

1 - в справу;

2 - позивачу;

3,4 - відповідачу 1 (на 2адреси: 01000, м.Київ, вул.Рогнезенського, 4-а, та 02660, м.Київ, пр.Визволителів,1);

5- відповідачу 2 (рек. з повід).