Ухвала суду № 111655224, 16.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2023 рокуСправа №160/7535/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/7535/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областіпро визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення №12134300017362 Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.12.2022 про відмову в наданні дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 , громадянки російської федерації (картка платника податків НОМЕР_1 );

зобов`язати Індустріальний районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37764460) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , громадянки російської федерації (картка платника податків НОМЕР_1 ) про надання дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7535/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Індустріальний районний відділ у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач просить залучити до участі у справі №160/7535/23 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність прийняття оскаржуваного рішення від 20.12.2022 №12134300017362 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну, прийнятого на підставі листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

На запит Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, листом від 07.11.2022 №55/2-3334 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повідомило, що подальше документування гр. російської федерації ОСОБА_1 дозволом на імміграцію в Україну недоцільно на підставі ст. 10 п. 6 Закону України «Про імміграцію».

Пунктами 2, 13 ст. 24 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено зобов`язання вказаного органу відповідно до його основних завдань, зокрема, брати участь у вирішенні питань, що стосуються перебування на території України іноземців та осіб без громадянства, приймати рішення про скорочення строку тимчасового перебування іноземця та особи без громадянства на території України, про примусове повернення іноземця та особи без громадянства в країну походження або третю країну.

Відповідач не має доступу до інформації, якою володіє Управління СБУ відносно позивача і яка послужила підставою для відмови у наданні дозволу на імміграцію.

Відповідно до ч 2ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зважаючи на обґрунтування відповідача про залучення третьої особи, суд погоджується, що Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області є особою, на чиї права, інтереси та обов`язки може вплинути рішення суду у справі.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області .

Крім того, суд при вивченні матеріалів справи встановив, що з оскаржуваного рішення, як і з листа Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 07.11.2022 №55/2-3334 не вбачається, яка саме інформація стала підставою для відмови в наданні дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 , громадянки російської федерації.

Вказана обставина не дозволяє прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони безсторонньо (неупереджено). Тобто, чи були вони прийняті (вчинені) за відсутності упередженості та необ`єктивності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ( ч. 4 ст. 9 КАС України).

За вимогами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у третій особі додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 9 , 49, 77, 80, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Індустріального районного відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про залучення третьої особи в адміністративній справі №160/7535/23 задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/7535/23 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, 23, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 20001496).

Направити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Третій особі протягом п`ятнадцяти днів з отримання цієї ухвали надати:

-пояснення щодо поданого у справі позову;

-інформацію, що стала підставою для застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п. 6 ст. 10 Закону України «Про імміграцію» з документами, які її підтверджують;

-докази направлення пояснень і документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі,що у разі неможливості подання витребуваних доказів, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причинпротягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона