Ухвала суду № 111655223, 19.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2023 рокуСправа №160/2046/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в адміністративній справі №160/2046/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить:

- виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши розподіл розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно до розміру судового збору, що сплачено за пред`явлення позивачем позову до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при підготовці тексту рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено розподіл судових витрат на загальну суму у розмірі 1073,60 грн. не солідарно з трьох відповідачів, а стягнуто судові витрати зі сплати судового збору з трьох відповідачів у розмірі 1073,60 грн. з кожного, тобто стягнуто судовий збір на користь позивача на загальну суму 3220, 80 грн., при тому, що згідно квитанції про сплату судового збору, позивачем за подання позову до суду у цій справі було сплачено кошти на загальну суму лише у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 р. у справі №160/2046/23 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про виправлення описки в адміністративній справі №160/2046/23 до розгляду в порядку письмового провадження на 19.06.2023 р.

08 червня 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому вони просили долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про виправлення описки іншим сторонам у справі.

Розглядаючи подану заяву про виправлення описки, судом встановлено таке.

06 лютого 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Волинській області та скасувати рішення від 17.10.2022 р. № 047250015401, щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяві про призначення пенсії від 10.10.2022 р.;

- визнати протиправними рішення Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області від 02.12.2022 р. №4, щодо не підтвердження періодів роботи ОСОБА_2 у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 01.03.1999 р. по 31.05.1999 р., з 01.08.1999 р. по 31.08.1999 р., з 08.12.1999 р. по 09.12.1999 р., з 01.02.2000 р. по 31.03.2000 р., з 01.07.2000 р. по 31.07.2000 р. та з 01.07.2001 р. по 31.07.2001 р. для зарахування до пільгового ста за провідними професіями;

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Львівській області та скасувати рішення від 19.12.2022 р. № 047250015401, щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяві про призначення пенсії від 12.12.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за провідними професіями його періоди роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб 3 розряду (Список №1 Розділ III підрозділ 4 позиція 1030400а-16748, постанова КМУ №162 від 11.03.1994 р.) та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2 (Список №1 Розділ III підрозділ 4 позиція 1030400а-11344, постанова КМУ №162 від 11.03.1994 р);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 10.10.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до пільгового стажу за провідними професіями періодів роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб З розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/2046/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ у Волинській області, Головного управління ПФУ у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 17.10.2022 р. № 047250015401;

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.12.2022 р. № 4;

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 19.12.2022 р. № 047250015401;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за провідними професіями відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 114 Закону №1058-IV періоди роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб 3 розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху № 2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням до пільгового стажу за провідними професіями періодів роботи у ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» з 09.12.1998 р. по 31.12.2000 р. на посаді підручного вальцювальника стану гарячого прокату труб З розряду та з 01.01.2001 р. по 31.07.2001 р. на посаді вальцювальника стану гарячого прокату труб 6 розряду трубопрокатного цеху №2;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул.Кравчука, буд.22В, м.Луцьк, 43000, код ЄДРПОУ 13358826) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул.Митрополита Андрія, буд.10, м.Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що при зверненні із позовом, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 24.01.2023 р. №N0KE54341M.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 р. у справі №160/2046/23 встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте за розгляд адміністративної справи сплачено судовий збір лише за одну у розмірі 1073,60 грн., а отже йому слід доплатити судовий збір за дві немайнові вимоги у загальному розмірі 2147,20 грн. (1073,60 грн. *2), у зв`язку з чим позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

На виконання ухвали суду від 10.02.2023 р., позивачем 22.02.2023 р. було надано оригінал квитанції від 15.02.2023 р. №0.0.2859583268.1 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Отже, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 3220,80 грн.

Крім того, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 р. у справі №160/2046/23 в частині розподілу судових витрат, встановлено, що відповідно до платіжної квитанції від 24.01.2023 р. №N0KE54341M позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та відповідно до квитанції від 15.02.2023 р. №0.0.2859583268.1 позивачем було сплачено 2147,20 грн.

При цьому, у рішенні суд вирішив, що судові витрати належить відшкодувати повністю, у зв`язку з чим стягнув з кожного з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Отже, описки не допущено.

Відтак, заява про описку, яку просить виправити відповідач-1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3220,80 грн., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в адміністративній справі №160/2046/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко