Ухвала суду № 111655213, 19.06.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2023 рокуСправа №160/3976/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/3976/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 01.03.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Харківській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головне управління ПФУ в Харківській області зарахувати до його страхового стажу наступні періоди , а саме: стаж за 1976 р. та за 1977 р. робота в колгоспі «Московський Крем», сельсовет Чукальский, р-н Большеигнатовский, республіка Мордовской АССР; стаж з 26.10.1977 р. по 25.10.1980 р. проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії на флоті; стаж з 04.02.1981 р. по 08.07.1981 р. на Енергодарском заводе КНД слюсарем 3 розряду; стаж з 01.01.2004 р. по 25.02.2004 р. у ТОВ «Квадро» м.Губкинский водій 3 класу; стаж з 01.03.2004р. по 11.08.2004 р. у Районі Крайньої Півночі, згідно трудового договору №53 від 01.03.2004 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головне управління ПФУ в Харківській області зарахувати до його страхового стажу періодів згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 роботи в районах Крайньої Півночі з 19.05.1994 р. по 21.09.1996 р. у Дочірнє відкрите акціонерне товариство «ПУРНЕФТЕСПЕЦСТРОЙ» токарем п`ятого розряду, з 11.10.1996 р. по 24.12.1999 р. у Губкінська філія ВАТ «УРАЛТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» слюсар налагоджування технологічного обладнання, з 17.01.2000 р. по 26.06.2002 р. у ТОВ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» слюсар з ремонту автомобілів 4 розряду, з 11.03.2003 р. по 25.02.2004 р. у ТОВ «Квадро» м. Губкинский водій 3 класу, стаж з 01.03.2004 р. по 11.08.2004 р. у Районі Крайньої Півночі, згідно трудового договору №53 від 01.03.2004 р. із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців);

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головне управління ПФУ в Харківській області повторно розглянути його заяву за призначенням пенсії за віком від 01.06.2021 р. відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головне управління ПФУ в Харківській області визнати дату його звернення за призначенням пенсії за віком саме з 01.06.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 р. вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали суду від 29.05.2023 р., позивачем 12.06.2023 р. було надано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що за загальним правилом не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавства розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. Крім того, зазначає, що норми ст.122 КАС України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком, а тому просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Суд також звертає увагу, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Аналогічна позиція була висловлена у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 р. у справі № 1.380.2019.006107, від 22.07.2021 р. у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 р. у справі № 240/10995/20 та від 12.09.2022 р. у справі №120/16601/21-а.

Таким чином, строк звернення до суду необхідно поновити та задовольнити відповідну заяву позивача.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі №160/3976/23 задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду у справі №160/3976/23.

Продовжити розгляд справи №160/3976/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко