Рішення № 11165326, 06.09.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2010 р. Справа № 04/120-38 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Волинської філії Концерну РРТ

до Підприємства “Візор”

про стягнення 7 969,57грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Чорна Б.М., дов. від 19.01.2010р.

від відповідача: н/в

          Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

                    СУТЬ СПОРУ:

          Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Волинської філії Концерну РРТ звернувся з позовом Підприємства “Візор” про стягнення 7 969,57грн., в т.ч. 7269,14грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з липня 2009р. по січень 2010р. згідно договору про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №05-09 від 15.07.2009р. та 700,43грн. пені за період з 21.10.2009р. по 06.07.2010р. згідно п.3.6 договору.

          Ухвалою суду від 09.07.2010р. відповідача було зобов’язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився, обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений.

          Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301029274503 від 16.07.2010р., був повідомлений ухвалою суду від 09.07.2010р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

15.07.2009р. між Волинською філією Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Волинської філії Концерну РРТ (виконавець) і Підприємством “Візор” (замовник) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №05-09, згідно якого предметом даного договору є надання виконавцем замовнику телекомунікаційних послуг по розміщенню і обслуговуванню радіорелейних станцій електричного зв’язку мережі передачі даних Vizor Net на антенно-щоглових спорудах Волинської філії Концерну РРТ (а.с.10).

Надання телекомунікаційних послуг стверджується рахунками за період з липня 2009р. по січень 2010р.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг, згідно цього договору, здійснюється щомісяця протягом 20 діб по закінченню поточного місяця відповідно до договірної ціни, яка вказана в додатку до цього договору.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач оплату за надані послуги здійснив частково в сумі 2 160грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

          Заборгованість на день розгляду спору становить 7 269,14грн., стверджується договором про надання телекомунікаційних послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню обладнання №05-09 від 15.07.2009р., рахунками за період з липня 2009р. по січень 2010р., відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з Підприємства “Візор” в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що у випадку неоплати або неповної оплати наданих послуг нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочки.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному законом або передбаченому договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Вимога позивача щодо стягнення 700,43грн. пені за період з 21.10.2009р. по 06.07.2010р. підставна згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.3.6 договору.

          Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та 236грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. ст.526, 599, 901 ЦК України, ст.193, 230-232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з Підприємства “Візор”, м.Луцьк, вул.Потебні, 50, код ЄДРПОУ 13350003

          на користь Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Волинської філії Концерну РРТ, м.Ковель, вул.Варшавська, 5, код ЄДРПОУ 34966935

          7 269,14грн. заборгованості, 700,43грн. пені, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                    С.Т.Філатова

Повний текст рішення підписано

10.09.2010р.