Постанова № 11165065, 10.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2010 року 17.00 № 2а-8825/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокуратура Подільського району міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг інвест груп"

простягнення податкового боргу у розмірі 366 426,09грн.

за участю прокурора Тєлічко І.В. за посвідченням та представників сторін:

від позивача: Козак А.Л. за довірністю;

від відповідача: Литвин В.В. за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” з метою стягнення податкового боргу у розмірі 366426,09 грн.

У судовому засіданні Позивач уточнив прохальну частину позову і просив стягнути з Відповідача податковий борг у розмірі 366426,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємство подало до податкового органу декларацію з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за 2010 рік, в якій визначило розмір орендної плати в сумі 1465683,87 грн. з щомісячною платою у розмірі 122140, 32 грн., однак, починаючи з 02.03.2010 року, Відповідач не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання з орендної плати за землю, а тому заборгованість складає 366420,99 грн., яку просить стягнути у примусовому порядку.

Відповідач позов не визнав. В своїх запереченнях зазначив, що Позивачем не додержана процедура досудового врегулювання спору, а саме: Позивачем направлені перша та друга податкові вимоги, проте за квітень 2010 року вимога не виставлялась; не застосовувались заходи щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків платника податку. До того ж, на думку Відповідача, узгоджена сума податкового боргу не може стягуватись в примусовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.09.2002 р. за №107110700005005620 та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва від 26.09.2002 р. за № 400.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач є платником орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності договір оренди такої земельної ділянки.

Платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щодо року за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію за поточний рік з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Статтею 17 Закону „Про плату за землю” передбачено, що податкове зобовязання по земельному податку та по орендній платі за землю державної та комунальної власності сплачується щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

У відповідності з зазначеними нормами Товариство „Білдінг інвест груп” подало до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва декларацію з орендної плати за земельну ділянку державної і комунальної власності за 2010 рік, в якій визначило розмір орендної плати в сумі 1465683,87 грн. з щомісячною платою 122140,32 грн.

Згідно з п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом „г”, підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 цього Закону податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином, податкове зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” є узгодженим, що підтверджує і Відповідач.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 передбачено, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником у строки, передбачені законодавством, визнається сумою податкового боргу.

Позивачем зазначено, і не спростовано Відповідачем, що починаючи з 02.03.2010 року самостійно узгоджене податкове зобовязання Товариство не сплачує, в звязку з чим має заборгованість у розмірі 366420,99 грн.

У відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим органом Відповідачу було виставлено першу податкову вимогу № 1/667 від 09.03.2010 року на суму 122140,35 грн., яка була вручена підприємству, та другу податкову вимогу №2/938 від 26.04.2010 року на суму 244280,67 грн., яка теж була отримана Відповідачем. Проте, податковий борг Відповідачем погашений не був.

За таких обставин, Позивач, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва, на яку Законом України „Про державну податкову службу в Україні” покладено обовязок здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, звернувся до суду про стягнення податкового боргу у розмірі 366420,99 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” у примусовому порядку.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідач, не заперечуючи наявності свого податкового зобовязання по сплаті орендної плати за землю та вважаючи його узгодженим, в той же час заперечує щодо можливості стягнення такого зобовязання у примусовому порядку.

Таку позицію Відповідача суд вважає помилковою.

Податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку.

Таким чином, самостійно визначене Відповідачем податкове зобовязання і не сплачене ним у встановлений строк перетворилось саме на податковий борг, який в свою чергу може стягуватись у примусовому порядку.

Думку Відповідача, що Позивачем не додержано порядку досудового врегулювання спору, а саме крім першої та другої податкової вимоги не виставлено ще одну (за квітень), суд також вважає помилковою.

Статтею 6 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначені підстави та порядок виставлення податкових вимог. Зокрема, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 передбачено виставлення першої та другої податкових вимог.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 ст. 6 визначено, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового боргу не виставляється.

Таким чином, норми вищенаведеної статті не передбачають виставлення податкових вимог за кожний місяць.

Крім того, Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на невжиття Позивачем заходів, визначених ст. 11 Закону „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, в звязку з чим посилається на Ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі 29№К-8461/06 за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа” про звернення стягнення на активи. Проте, Позивачем не враховано, що стаття 11 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок погашення податкового боргу державних та комунальних підприємств, в той час, як Товариство з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” засноване на приватній власності, про що було зазначено Відповідачем у судовому засіданні.

Заперечуючи проти позову та вказуючи на недодержання Позивачем заходів досудового врегулювання спору, Відповідач також посилається на ту обставину, що перш ніж звертатись до суду, Позивач мав самостійно вживати заходи щодо стягнення боргу з Відповідача шляхом надіслання платіжних вимог до банку та прийняття рішення про продаж активів платника податку, при цьому вказує, що активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду. На думку Відповідача, оскільки податкове зобовязання було узгодженим, то дана обставина виключає можливість примусового стягнення активів в рахунок погашення його податкового боргу.

Щодо помилковості такого твердження Відповідача вже було наведено вище.

Таким чином, оцінивши всебічно, повно та обєктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” про стягнення податкового боргу задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Білдінг інвест груп” (код ЄДРПОУ 32209542, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 33) на користь бюджету м. Києва податковий борг у розмірі 366426,09 (триста шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість грн. 09 коп.) на р/р 34129999700008 одержувач УДК у Подільському районі м. Києва банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко