Постанова № 11164927, 12.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р.

15 год.10 хв.Справа № 2-а-14336/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельниченко О.В., за участю представників позивача Довбиш Г.В., Гончар Н.М., представників відповідача Тосік Н.І., Шкода Т.І. (у засіданні 21.04.10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Херсонського морського торговельного порту

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0003153500/1, № 0003153500/2, № 0003153500/3, № 0003163500/0, № 0003163500/1, № 0003163500/2, № 0003163500/3 ,

встановив:

Херсонський морський торгівельний порт в жовтні 2006 року звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні:

- № 0003153500/1, № 0003153500/2, № 0003153500/3 про визначення 249705 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 244255,50 грн. штрафу,

- № 0003163500/0, № 0003163500/1, № 0003163500/2, № 0003163500/3 про зменшення на 145477 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, застосування 72738,50грн. штрафу.

Господарський суд Херсонської області постановою у справі № 11/424-АП-06 від 5 лютого 2007 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 травня 2007 року, позовні вимоги задовольнив частково та визнав нечинними податкові повідомлення-рішення: від 27 квітня 2006 року № 0003163500/0, від 22 травня 2006 року № 0003163500/1, від 2 серпня 2006 року № 0003163500/2, від 16 серпня 2006 року № 0003163500/3 - у повному обсязі; податкові повідомлення-рішення: від 30 червня 2006 року № 0003153500/1, від 2 серпня 2006 року № 0003153500/2, від 16 жовтня 2006 року № 0003153500/3 - у частині визначення 207785 грн. 38 коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 223 295 грн. 69 коп. штрафних санкцій; у решті позовних вимог - відмовив. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.02.09 ухвалені судові рішення залишив без змін. Верховний суд України постановою від 16.06.09 скаргу відповідача задовольнив частково, скасувавши ухвалу ВАСУ, направивши справу на новий касаційний перегляд. 15 жовтня 2009 року ВАСУ ухвалені у справі судові рішення скасував, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Податкові повідомлення рішення, які є предметом спору, були прийняті за висновками акту перевірки № 1343/23-6/01125695 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Херсонським морським торгівельним портом за період з 01.07.2004 по 31.12.2005." (том 9 арк. справи 66-89), та за наслідками подальшого оскарження до ДПА у Херсонській області, ДПА України. Фахівці податкової інспекції встановили, що підприємством занижено податок на прибуток на 647987 грн., в тому числі у 3-му кварталі 2004 року на 136291 грн., у 4-му кварталі 2004 року на 262606 грн., завищено податок на прибуток в інших періодах. Також виявлено заниження податку на додану вартість на суму 1221397 грн., в тому числі за жовтень 2005 року на 303873 грн., за листопад 2005 року на 111265 грн., за грудень 2005 року на 806259 грн., виявлено завищення від'ємного значення з ПДВ на 145477 грн. за грудень 2004 року. та інші порушення.

Позивач оскаржує визначені податковим органом податкові зобов'язання в сумі 181 846 грн. з податку на прибуток у зв'язку з віднесенням до валових витрат за IV квартал 2004 року 727383 грн. 75 коп. винагороди, сплаченої державному об'єднанню "Укрморпорт" за комерційне посередництво у придбанні буксира "Бакай", 25 938 грн. 88 коп. з податку на прибуток у зв'язку з завищенням валових витрат у IV кварталі 2005 року внаслідок списання запасів піску на суму 103 755 грн. 53 коп., зменшено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість на 145 477 грн. суму за грудень 2004 року у зв'язку з необґрунтованим віднесенням до валових витрат 727383 грн. 75 коп. винагороди, сплаченої державному об'єднанню "Укрморпорт" за комерційне посередництво у придбанні буксира "Бакай", а також застосовані штрафні санкції.

Перевіркою було встановлено, що морпортом була зменшена вартість запасів по рахунку 26 «Готова продукція» на суму 103755, 53 грн. на підставі актів про списання піску, що раніше знаходився на тимчасових берегових складах. За висновком ДПІ такі дії кваліфіковано як використання запасів не в основній діяльності, оскільки не був розроблений коефіцієнт втрат піску при зберіганні. Позивачем зазначає про те, що втрати добутого піску при зберіганні його в Шабовському родовищі розраховуються окремо від втрат піску при добутку па підставі спостережень та дослідницьких робіт як експлуатаційні витрати, що відповідає п.3.5 та додатку № 4 до "Галузевої інструкції по визначенню та врахуванню втрат нерудних будівельних матеріалів при добутку", затвердженій Міністерством промисловості будівельних матеріалів СРСР 16.07.1973р. Зберігання піску є складовою господарської діяльності порту, втрати піску від природних явищ при його зберіганні підтверджені належними документами, їх не можна вважати безпідставно врахованими при обліку убутку запасів за п. 5.1 т п. 5.9 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перевірка встановила порушення п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» - до складу валових витрат 4-го кварталу 2004 року безпідставно віднесено витрати в сумі 727383,75 грн. по придбанню послуг від державного об'єднання «Укрморпорт» буксиру «Бакай». Факт надання послуг підтверджується актом від 08.12.2004 №1 приймання-здачі виконаних робіт (послуг) за договором про спільне користування державним майном № 4/14 від 24 квітня 2003 року. Позивач стверджує, що правильно відніс до валових витрат оплату комерційного посередництва ДО "Укрморпорт" при придбанні буксира "Бакай", оскільки ці витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача, розмір витрат обумовлено учасниками відносин. Виконання послуг підтверджено первинними документами.

Представники позивача прибули в судове засідання, наполягають на позовних вимогах.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні) позов не визнає, надавши письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному. Коефіцієнт втрат при зберіганні добутого в Шабовському родовищі піску позивачем не розроблявся, тому за відсутності такої локальної норми щодо такого коефіцієнту вчинене Херсонським морським торгівельним портом при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів станом на 31.12.2005 зменшення вартості запасів по рахунку 26 "Готова продукція" на суму 103755,53 грн. обґрунтовано кваліфіковано як використання цих запасів не у господарській діяльності.

Витрати позивача у грудні 2004 р. щодо оплати комерційного посередництва ДП "Укрморпорт" при придбанні буксира "Бакай" не є у повному обсязі пов'язаними з господарською діяльністю позивача, оскільки позивач набув лише частку власності на буксир "Бакай" поряд з іншими суб'єктами, відповідно, вартість комерційного посередництва має бути співвідносною з цією часткою вартості, а не з вартістю об'єкта в цілому. Відповідач зауважує, що зміни в договірних відносинах щодо розміру оплати комерційного посередництва учасниками відносин вчинені лише 21.06.2005р., після включення до валових витрат суми 727383, 75 грн.

Представники відповідача в судове засідання прибули, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Податковим повідомленням-рішенням № 0003153500/1 від 30.06.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила Херсонському морському торгівельному порту 249705 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 244255,50грн. штрафу. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0003153500/2 від 02.08.2006р., № 0003153500/3 від 16.10.2006р. цей же контролюючий орган за результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань встановив платнику податків до сплати ці ж суми податкового зобов'язання і штрафу та нові строки оплати цих сум.

Іншим податковим повідомленням-рішенням за № 0003163500/0 від 27.04.2006р. ДПІ у м .Херсоні зменшила Херсонському морському торгівельному порту на 145477 грн. суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ), визначила 72738, 50 коп. штрафу. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0003163500/1 від 22.05.2006р., № 0003163500/2 від 02.08.2006р., № 0003163500/3 від 16.10.2006р. ДПІ у м. Херсоні за результатами розгляду адміністративних скарг платника податків у процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання підтвердила суму зменшення бюджетного відшкодування ПДВ, встановила строки зменшення суми бюджетного відшкодування за карткою особового рахунку платника податку та строки оплати визначеного штрафу.

Сума донарахованого податкового зобов'язання по податку на прибуток 249705 грн. складається з суми 181846 грн. податку у зв'язку зі зменшенням валових витрат за IV кв. на 727383,75грн. винагороди на користь ДО "Укрморпорт" за комерційне посередництво у придбанні буксира "Бакай" , 41919,62 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток у зв'язку з встановленням недекларування позивачем приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції; 25938,88 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток визначено за висновком про використання не у господарській діяльності втрат піску при зберіганні при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості з-за відсутності встановленої норми - коефіцієнту таких втрат. Зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 145477грн. за грудень 2004р. здійснено податковим органом внаслідок завищення суми валових витрат на за IV кв. на 727383,75 грн. винагороди на користь ДО "Укрморпорт" за комерційне посередництво у придбанні буксира "Бакай" .

Податкова інспекція виявила, що в порушення пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку портом включено до складу валових витрат в IV кварталі 2004р. суму 727383,7.5 грн. витрат за виконання робіт (послуг) по придбанню державним об'єднанням "Укрморпорт" буксиру "Бакай" вартістю 29 млн. грн. для ДП "Херсонський морський торговий порт".

18.02.2004 декілька морських торговельних портів та державне об'єднання «Укрморпорт» уклали договір комерційного представництва, умови якого передбачали обов'язок державного об'єднання «Укрморпорт» представляти інтереси підприємств щодо третіх осіб, здійснювати придбання основного виробничого обладнання та інші дії, а останні зобовязувались оплатити винагороду у розмірі 3% від загальної суми перерахованих коштів згідно з додатком № 1 до договору. Додатком передбачено грошовий внесок позивача 1300 тис. грн.

Також між морськими торговельними портами та державним об'єднанням «Укрморпорт» 24.04.03 укладений договір № 4/14 про спільне користування державним майном, який передбачає обов'язок кожного підприємства перерахувати на поточний рахунок державного об'єднання «Укрморпорт» внески, загальний розмір яких становив 111 млн. грн., розмір внеску позивача склав 2246,64 тис. грн. Пунктом 1.2 договору було встановлено, що підприємства доручають об'єднанню "Укрморпорт" використати перераховані портами грошові кошти на впровадження науково-технічних розробок, новітніх технологій, придбання основного виробничого обладнання. За цим договором об'єднання "Укрморпорт" придбало буксир "Бакай" вартістю 29095350 грн., відповідно морські торговельні порти набули право власності на даний буксир пропорційно внескам за договором № 4/14, в тому числі частка позивача склала 500 тис. грн. або 1,72 %. Наказом Мінтрансу № 287 від 08.04.04 наказано підприємствам, що входять до складу ДО "Укрморпорт" передати з балансу, а позивачу прийняти на баланс відповідні частки володіння буксиром "Бакай". Факт передачі часток підтверджується документально актами приймання-передачі (т. 10, арк. 4-6).

08.12.04 між позивачем та об'єднанням "Укрморпорт" був складений акт № 1 про те, що роботи (послуги), які передбачені пунктом 1.2 договору про спільне користування державним майном № 4/14 від 24.04.2003 виконані в повному обсязі і задовольняють умовам договору; підтверджується виконання робіт (послуг) по придбанню буксиру "Бакай" для ДП "Херсонський морський торгівельний порт", загальне фінансування робіт з придбання буксиру становить 29095350 грн.; у відповідності з п. 2 ст. 1002 ЦК України та ст.1. 20. Закону № 283 та розділом 2 "Розмір винагороди та порядок розрахунків" договору комерційного представництва № 273 від 18.02.2004 вартість робіт (послуг) об'єднання становить 3% від суми перерахованих коштів та складає 872860,50 грн., у тому числі ПДВ 145476,75 грн.

Як вважає відповідач, позивач не мав можливості виплатити об'єднанню за послуги комерційного представництва суму, яка перевищувала договірну. В ході перевірки позивачем надано додаткову угоду від 21 червня 2005 року до договору комерційного представництва, згідно з якою підприємства (в т. ч. і позивач) зобов'язуються виплатити об'єднанню винагороду у розмірі 3% разом з ПДВ від загальної суми перерахованих об'єднанням за здійснення юридичних дій. Отже, виконання зобов'язань змінено, як і порядок їх виконання, розмір грошових сум винагороди ставиться в залежність від сум, які Об'єднання перерахувало при виконанні договору іншим суб'єктам господарювання.

Підпунктом п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно з пунктом 1.26 статті 1 названого Закону пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак, зокрема: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку. Відповідні обставини щодо пов'язаності позивача у справі та його контрагента за договором комерційного представництва - державного об'єднання «Укрморпорт» податкова інспекція не підтвердила, позивач також не надав жодного документа, пославшись на ліквідацію даного об'єднання. Разом з тим, суд приймає до уваги, що позивач не довів належними доказами факт придбання послуг комерційного посередництва на суму 872860,50 грн. від об'єднання "Укрморпорт". Акт прийому-здачі виконаних робіт не є таким доказом, оскільки суперечить фактичним обставинам справи. Дія додаткової угоди від 21.06.2005 року застосовується до господарських операцій, що проведені після 21.06.2005 року, тобто, з дати підписання додаткової угоди. Частина третя статті 632 Цивільного кодексу України заборони змінювати ціну в договорі після його виконання. Відповідно до частини третьої статті 653 цього ж Кодексу у разі зміні або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Отже, з огляду на наведені приписи Закону до моменту укладення названої додаткової угоди до договору (тобто до 21.06.2005) винагорода за вчинення державним об'єднанням «Укрморпорт» на користь позивача усіх дій за договором комерційного представництва не могла перевищувати 1300 тис. грн., а з урахуванням частки позивача в придбаному буксирі 500 тис.грн. розмір винагороди є значно меншим. Доказів виплати винагороди об'єднанню позивач не надав. Відтак включення позивачем винагороди об'єднанню до 21.06..2005 понад названих сум не може бути включена до складу валових витрат підприємства. відповідно до п. 5.1, 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним донарахування податку на прибуток в сумі 181846 грн. Розмір штрафних санкцій за це порушення складає 90923 грн. (50 %). Також є правомірним висновок про зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 145477 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 72738 грн. 50 коп.

Суд не погоджується з висновками податкової інспекції з приводу неправильності врахування позивачем при обчисленні податку на прибуток у 2005 р. убутку балансової вартості піску на 103755,55 грн. Добування та зберігання піску є елементом, складовою господарської діяльності позивача. Втрати цього піску від стихійних природних явищ (вивітрювання, змивання штормами, зрушення в водойми, інших природних чинників) при його зберіганні на тимчасових берегових складах є неминучими в господарській діяльності. Позиція контролюючого органу зводиться до того, що складено робочий проект розробки і рекультивації Шабовського родовища пісків, 1992 рік. Протоколом технічної ради Херсонського морського торгівельного порту від 02.07.1992 затверджено робочий проект розробки і рекультивації Шабовського родовища пісків з встановленим коефіцієнтом втрат при розробці та рекультивації в розмірі 14,2%. Коефіцієнт втрат при зберіганні піску Херсонським морським торговельним портом не розроблявся, тому при обчисленні приросту (убутку) балансової вартості запасів станом на 31.12.2005 зменшення в грудні 2005 року вартості запасів по рахунку 26 "Готова продукція" на суму 103755,53 грн. враховано як використання цих запасів не у господарській діяльності. Позивач встановлював втрати при зберіганні піску, добутого в Шабовському родовищі, обмірами.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону про прибуток, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат. При цьому, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку, у такому звітному періоді.

Міністерством промисловості будівельних матеріалів СРСР 16 липня 1973 р. затверджено Галузеву інструкцію по визначенню та врахуванню втрат нерудних будівельних матеріалів при добутку, пунктами 3.5, 3.9 якої встановлено, що втрати зберігаємої продукції розраховуються окремо від втрат при добутку, додатком № 4 до вказаної Інструкції витрати при зберіганні відносяться до експлуатаційних, фактичних витрат та розраховуються на базі спостережень та дослідницьких робіт, доречність яких встановлюється підприємством .

Втрати піску були розраховані згідно актів списання від 14.04.05, 25.12.05 на підставі замірів, зроблених у відповідності із вимогами Інструкції про проведення маркшейдерських робіт, яка затверджена наказом Держгірничнагляду СРСР, втрати реально обраховані порівнянням кількості піску, що добуто у складі, з кількістю, що залишилась після зберігання з врахуванням зменшення кількості від названих природних сил, є визначеними обміром. Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що нормативний коефіцієнт не може передбачити в повній мірі реальних погодних умов, їх фактичного впливу обсяги складованого піску, тому розробляти такі коефіцієнти не має потреби.

Витрати не можна вважати безпідставно врахованими при обліку убутку запасів за п. 5.1 та п. 5.9 ст. 5 Закону про прибуток тільки за тією ознакою, що такі втрати не мають норм (коефіцієнтів), а вчинені фактично за обмірами і наступним обчисленнях фактичних втрат. Правильність по суті розрахунків позивача щодо втрат кількості піску при зберіганні, обмірах кількості піску, відповідачем не оспорена.

Таким чином, визначення позивачу податкового зобов'язання 25938 грн. 88 коп. податку на прибуток є неправомірним. Штрафні санкції за дане порушення податковою інспекцією не застосовувались.

Розрахунок штрафних санкцій за заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, застосованих податковими повідомленнями-рішеннями № 0003153500/1, № 0003153500/2, № 0003153500/3 в сумі 244255 грн. 50 коп. складаються з штрафу 90923 грн. за операцією придбання послуг по буксиру "Бакай" та 153332 грн. 50 коп. штрафу за заниження податку на прибуток внаслідок неправильного обліку приросту (убутку) запасів (т. 9 арк. справи 109-110). Хоч позивач при новому розгляді справи не оскаржує правомірність донарахування податкового зобов'язання в сумі 41919 грн. 62 коп. за не декларування позивачем приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, суд вважає, що при обчисленні штрафу в сумі 153332 грн. 50 коп. за це порушення податкова інспекція порушила приписи п. 17.1.3 ст. 17 Закону № 2181 щодо того, що максимальний розмір штрафу не може перевищувати 50% від суми визначеного податкового зобов'язання. ДПІ донарахувала 41919 грн. 62 коп. податкового зобов"язання, розмір штрафних санкцій за дане порушення не повинен перевищувати 20959 грн. 81 коп., незважаючи на розміри недоплат в кожному кварталі.

Податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2006 року № 0003153500/1, від 2 серпня 2006 року № 0003153500/2, від 16 жовтня 2006 року № 0003153500/3 визнаються судом нечинним в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 25938 грн. 88 коп. основного платежу та 132372 грн. 19 коп. штрафних санкцій (виходячи з розрахунку 244255 грн. штрафу - 90923 грн. - 20959 грн. 81 коп.)

Позов задовольняється частково. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови .

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов Херсонського морського торговельного порту задовольнити частково. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0003153500/1, № 0003153500/2, № 0003153500/3 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 25938 грн. 88 коп. основного платежу та 132372 грн. 19 коп. штрафних санкцій.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.3