Постанова № 11164922, 17.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р.

16 год.16 хв.Справа № 2-а-511/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельниченко О.В., за участю представника позивача Родіонової Н.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Регіонанального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області

до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 4400 грн. штрафних санкцій, застосованих рішенням № 210403-2121-32 від 11.11.09 за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що стягувати штрафні санкції на підставі акту перевірки, складеного з порушенням, є неправомірним. Він не отримував повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, дозволу на проведення перевірки не давав, нікого не уповноважував підписувати за його відсутності будь-як документи. Вважає, що здійснено перевірку іншої особи, яка торгує поряд з ним, і не має до нього ніякого відношення.

Відповідач прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_2 зареєстрований приватним підприємцем у 2005 році. Перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.95 (далі Закон № 481) та інших законодавчих актів в кіоску на території ринку «Кристал» по вул. Белінського м. Херсон, проведена 14.10.2009 державними ревізорами-інспекторами Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області Мигирич О.М. та А.М. на підставі направлення на перевірку від 12.10.09 за № 20 та наказу РУ № 55-к від 12.10.10.. За результатами перевірки складено акт від 14.10.09 №20/32/01/1697408951, відомості якого свідчать про проведення розрахункової операції продажу однієї пачки сигарет "Парламент" (Росія) за ціною 20 грн., розрахунковий документ не надано. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами приватний підприємець не мав. В ході перевірки було встановлено зберігання та реалізацію сім пачок сигарет «Парламент» за ціною 20 грн. та п'ять пачок сигарет «Кiss» за ціною 6,50 грн. без марок акцизного збору встановленого зразка. Так, було продано сигарети "Парламент" за ціною 20 грн., тоді як встановлена максимальна роздрібна ціна згідно з декларацією на вказані сигарети становить - 11 грн.

Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_5, якій було пред'явлено направлення на перевірку під підпис, але акт перевірки відмовилась підписувати, складено акт відмови від підпису акту перевірки. Продавець надала письмові пояснення , в якому підтвердила продаж пачки цигарок за ціною 20 грн.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 481 роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензій. Відповідно до ст. 1 Закону України № 481 ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку. Приватний підприємець ОСОБА_2 не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що він не заперечує. Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України №481 у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.92 № 18-92 передбачено встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби виробником або імпортером шляхом подачі відповідних декларацій. При цьому зміна цін може здійснюватись не частіше одного разу протягом календарного місяця. Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

За висновками перевірки начальником регіонального управління було прийнято рішення № 210403-2121-32 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 4400 гривень, в тому числі: за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - 1700грн.; за зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 1700 грн.; за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів - 1000 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято регіональним управлінням відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. № 790. Статтею 17 Закону України № 481 та пунктом 10 вищезазначеного Порядку визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій №210403-2121-32 було надіслано відповідачу рекомендованим листом та отримано 16.11.2009. Штрафні санкції не сплачені в добровільному порядку. Рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржено ні до податкових органів, ні до суду, отже, є обов'язковим до виконання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що торгувала власним товаром, хоч і не оформлена як приватний підприємець, не має ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Пояснення як продавець приватного підприємця підписала, бо розхвилювалась.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що неодноразово перевірявся приватний підприємець ОСОБА_2 Він сам не торгує, а здійснює торгівлю наймана особа - ОСОБА_5, яка орендує торгове місце № 90. Місця №№ 89, 90 знаходяться в одному кіоску, там може знаходиться тільки один продавець. В підтвердження того, що ОСОБА_5 є фактично реалізатором відповідача, надано суду інший акт перевірки ПП ОСОБА_2 від 27.11.09, яку здійснили посадові особи ДПІ у м. Херсоні, в якому в якості продавця зазначена саме ОСОБА_5, яка знову ж таки здійснювала тютюнових виробів без наявності ліцензії та підписала акт перевірки діяльності ПП Олейніченко.

Суд не приймає доводи відповідача щодо неправомірності застосування штрафних санкцій з наступних підстав. ПП ОСОБА_2 орендує торгове місце № 89. Згідно умов договору оренди торгового місця, укладеного відповідачем з ринком «Кристал» відповідач зобов'язаний використовувати торгове місце для торгівлі непродовольчими товарами, мати на робочому місці табличку з вказівкою торгового місця, прізвища, ім." я та по-батькові, реквізитами приватного підприємця. Позивач обґрунтував суду належними доказами підстави проведення перевірки. До перевірки посадові особи РУ були допущені матеріально відповідальною особою відповідача продавцем ОСОБА_5, якій було пред'явлено направлення на перевірку приватного підприємця ОСОБА_2, в направленні ОСОБА_5 розписалась, не заперечувала проти свого відношення до приватного підприємця. Самого приватного підприємця на місці здійснення торгівлі не було. ОСОБА_5 не зареєстрована як приватний підприємець, хоч нею укладено договір оренди торгового місця № 90. В письмовому поясненні ОСОБА_5 написала, що здійснювала торгівлю на місцях № 89-90. Ревізорів-інспекторів було допущено до перевірки що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень на проведення перевірки саме приватного підприємця ОСОБА_2 Посадові особи ДПА мали направлення на проведення перевірки саме ПП ОСОБА_2, а не ОСОБА_5, продавець представився як продавець кіоску №№ 89-90, надавши відомості про себе, копію свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємця, та написавши власноручно пояснення до акту. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог Закону № 481, оскільки у відсутність приватного підприємця в кіоску на місці № 89 здійснювалась торгівля підакцизними товарами, проводились розрахункові операції.

Крім того суд приймає до уваги, що рішення про застосування штрафних санкцій та акт перевірки отримано відповідачем, але не оскаржено в установленому порядку. Посилання відповідача на те, що неодноразово приходив до РУ на особистий прийом, не підтверджено належними доказами та заперечується представником позивача.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всі факти порушення норм Закону про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Рішення про застосування штрафних санкцій приймається органом податкової служби за розглядом матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, які надані суду свідчать про те, що на торговому місці приватного підприємця дійсно були порушені норми чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівники позивача при проведенні ними перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання порядку роздрібної торгівлі тютюновими виробами; діяли відповідно наданої їм компетенції, правомірно, та у спосіб, передбачений законом. З урахуванням виявлених в ході перевірки порушень, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1) 4400 грн. (чотири тисячі чотириста гривні) штрафу до державного бюджету (код платежу 21081100 код банку 24104230 ГУДКУ у Херсонській області, р\рах 31116106700002 МФО 852010), виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 6.6.5