Постанова № 11164879, 12.05.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 2-а-11187/08/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Шарко Н.А.,

за участю представників:

державної податкової інспекції у м. Херсоні - Мкртчян Л.С.,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Іщенка Івана Валерійовича - головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича - старшого податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав,

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі по тексту - ДПІ) звернулось до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - підприємець) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 5544 грн. 50 коп.

Крім цього, до суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_2 до головного державного податкового ревізор-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні Іщенка Івана Валерійовича, старшого податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Лебедя Дмитра Аркадійовича, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання їх дій протиправними та скасування розпорядчих документів, а саме направлення на перевірку, акт перевірки №000972 від 13.11.2008 року, рішення про застосування фінансових санкцій №№0009472307/0, 0009462307 від 27.11.2008 року.

Ухвалою суду зазначені справи були обєднанні в одне провадження.

Під час судового розгляду справи підприємець змінив предмет та підстави позову, відповідно до яких просив суд захистити його порушене право визначене Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Законами України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 року №877-V (далі по тексту Закон №877-V), “Про інформацію” від 02.10.1992 року №2657-XII (далі по тексту Закон №2657-XII), “Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року №509-XII (далі по тексту Закон №509-XII) з боку ДПІ у м. Херсоні та посадових осіб Іщенка І.В. та Лебедя Д.А., будь-яким способом на розсуд суду.

На уточнююче запитання суду, яким самим способом підприємець бажає щоб суд захистив його права, останній повідомив, що будь-яким способом на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає, що належним захистом прав підприємця буде перевірка в ході судового розгляду справи порядку організації та проведення перевірки ДПІ, а також законність прийнятого по ній рішення.

У судовому засіданні представник ДПІ свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а проти позову ОСОБА_2 заперечила. Суду пояснила, що при проведенні, організації перевірки та прийнятті по ній рішення, ДПІ діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом №509-XII, Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995, № 265/95-ВР (далі по тексту Закон № 265/95-ВР). Зокрема перевірка проведена відповідно до плану перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на листопад 2008 року, який затверджений начальником ДПІ. На підставі чого виписане направлення №194/237 від 11.11.2008 року відповідно до якого посадові особи ДПІ провели перевірку приватного підприємця. Перевірка проведена у присутності представника підприємця. За наслідками перевірки виявлені порушення вимог Закону № 265/95-ВР та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №98/96-ВР (далі по тексту Закон №98/96-ВР), в результаті чого ДПІ винесені рішення про застосування до приватного підприємця штрафних (фінансових) санкцій. Вважає, що ДПІ при організації та проведенні перевірки діяло законно, у звязку з чим просить позов ДПІ задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Представник підприємця проти позову ДПІ заперечила, а свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що ДПІ при організації, проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяло всупереч своїх повноважень та в порушення вимог ст.ст.30,32,41,42,55,57,58,59 Конституції України, ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.31 Закону №2657-XIІ, ст.11-2 Закону №509-XIІ, ст.10 Закону №877-V. Зазначену перевірку проведено з порушення вимог Закону №509-XII так як перевірку проведено без згоди самого підприємця, а також йому не було вручено під розпис направлення на перевірку. Крім цього, ДПІ при проведенні перевірки порушено вимоги Закону №2657-XII в частині прийняття рішення про застосування адміністративно-господарської санкції без участі підприємця. Вважає, що ДПІ при організації та проведенні перевірки діяли незаконно, у звязку з чим просить у задоволенні позову ДПІ відмовити, а їх позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 31 жовтня 2008 року начальником ДПІ затверджений план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на листопад 2008 року, відповідно до якого передбачено перевірку і ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного плану перевірок, з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій, на підставі виписаного направлення №104/237 від 11.11.2008 року посадовими особами ДПІ 13.11.2008 року проведена планова перевірка підприємця. Перевірка проведена в присутності продавця магазину ОСОБА_6, що підтверджується підписом зазначеної особи в направленні на перевірку в графі “З направленням ознайомлений, один примірник отримано”.

За наслідками перевірки, посадовими особами ДПІ складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 13.11.2008 року №000972. Відповідно до резолютивної частини акту, в діяльності підприємця перевіркою виявлені порушення п.п.1,6,10,11,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР, а саме проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій, не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, не зберігається книга обліку розрахункових операцій, не зберігаються контрольні стрічки, проведено розрахункову операцію через РРО з порушенням режиму попередньо програмування найменування товару (відсутня власна назва товару), а також виявлено порушення ст.7 Закону №98/96-ВР, а саме на час проведення перевірки оригінал торгового патенту знаходився в недоступному для огляду місці.

У звязку з цим, ДПІ було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2008 року №0009462307 відповідно до якого до підприємця за порушення вимог п.п.1,6,10,11,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5364 грн. 50 коп. та винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 року №00009472307/0 відповідно до якого до позивача за порушення вимог ст.7 Закону №98/96-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180 грн. 00 коп.

Дослідженням письмових доказів, а саме копій фіскальних чеків, Х звіту денного, акту №000972 від 13.11.2008 року, а також враховуючи пояснення сторін суд приходить до висновку, що порушення вимог п.п.1,6,10,11,13 ст.3 Закону № 265/95-ВР та ст.7 Закону №98/96-ВР в діяльності позивача, за перевіряємий період, мали місце.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що норми права під час винесення ДПІ 27.11.2008 року рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№0009462307, 00009472307/0 не були порушені, а штрафні санкції застосовані відповідно до ст.17 Закону №265/95-ВР та ст.8 Закону №98/96-ВР.

Щодо законності організації та проведення перевірки підприємця ДПІ судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно розділу 3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (затверджено наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355) працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

До матеріалів справи ДПІ надано план перевірок субєктів підприємницької діяльності відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на листопад 2008 року, відповідно до якого перевірка підприємця планувалась. Крім цього, надано направлення на перевірку від 11.11.2008 року №104/237.

Законом №509-ХІІ регулюється порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Перевірки додержання вимог Закону №265/95-ВР не відносяться до таких, а тому порядок їх проведення Законом №509-ХІІ не регулюється.

Крім цього, відповідно до преамбули Закону №877-V, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Разом з цим, відповідно до ст.2 Закону №877-V його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Тобто враховуючи викладене слідує, що до правовідносин, які склалися між ДПІ та підприємцем Закон №877-V не застосовується.

Перевірка підприємця проводилась виключно на підставі Закону №265/95-ВР та з питань його додержання відповідно до повноважень ДПІ, отже порушень при організації та проведенні перевірки в ході судового розгляду справи в діях ДПІ не виявлено.

Таким чином, твердження позивача щодо неправомірності організації та проведення відповідачами перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Щодо порушення ДПІ під час проведення перевірки вимог ст.ст.30,32,41,42,55,57,58,59 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.31 Закону №2657-XII судом встановлено наступне.

Під час проведення перевірки ОСОБА_2, посадові особи ДПІ діяли в межах своїх повноважень та здійснювали свою законну контрольну функцію за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій. Тобто, ДПІ виконувало свою публічну функцію, яка жодним чином не повязана зі збором інформації щодо підприємця.

Дослідженням матеріалів справи, а також відповідно до пояснень сторін по справі факти порушень з боку ДПІ щодо недоторканності житла підприємця, щодо посягання на його власність, щодо вчинення перепон йому на судовий захист, на отримання правової допомоги судом не встановлено.

Отже доводи викладені в позові щодо порушення ДПІ вимог ст.ст.30,32,41,42,55,57,58,59 Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.31 Закону №2657-XII є не обґрунтованими та обєктивно не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник ОСОБА_2 не довела неправомірність дій ДПІ, вимоги викладені у позові не обґрунтувала. Натомість ДПІ довело правомірність своїх дій та законність прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2008 року №№0009472307/0, 0009462307.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності слід прийти до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про захист порушених прав.

Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до державного бюджету (код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010) фінансові санкції у сумі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 травня 2010 р.

Суддя Василенко Г.Ю.